Mala Ciencia: 4) La homeopatía

He tenido la suerte de poder elegir el tema que por mis estudios y experiencia conozco en profundidad (estudios clínicos) y algo que deseo desmontar por encima de todo, la homeopatía, o como en muchos casos vender azúcar haciendo creer que el dinero gastado en ese azúcar te va a devolver la salud. Vamos a resumir y a sacarle jugo a este estupendo capítulo 4 del libro "Bad science".

Lo cierto es que la primera fase del autor es "Vamos a lo serio", y así considero que es, porque si bien los capítulos anteriores eran una especie de introducción al mundo de las pseudociencias en capítulos muy cortos, en este caso se mete con aquella pseudociencia, la homeopatía, que mayor éxito a nivel mundial tiene, con muchas empresas ganando verdaderas fortunas a costa del engaño o del desconocimiento de la sociedad general. Y es que la clave para evitar el engaño es la educación.

¿En que consiste la homeopatía? Os vais a sorprender, yo ya conocía la metodología pero no que se llegara a tal nivel de exageración. 

La homeopatía surgió a finales del siglo XVIII, donde la medicina dejaba mucho que desear y personas que se autodenominaban doctores podían inventarse tratamientos sin apenas pruebas de su eficacia. En tal marco histórico la homeopatía que ideó Samuel Hahnemann pudo cobrar sentido, pero lo increíble es que lo siga teniendo a día de hoy. Para mí es lo mismo que si a cada persona que se le detecta un desorden mental se le extrajeran todos los dientes, amígdalas, etc, como se hacía antes, pensando que la fuente era una infección procedente de algún sitio.

Atención a la lógica de la homeopatía: El primer producto de Hahnemann fue la corteza de cinchona. Ingirió dosis elevadas de corteza de cinchona y sufrió síntomas que el mismo decidió que eran los de la malaria. Hahnemann dijo que como los síntomas que producía ingerir corteza de cinchona eran similares a los de la malaria, una dosis muy bajas de corteza de cinchona, curaría los síntomas de una malaria real. "Lo afín cura lo afín" es el primer principio de la homeopatía y el primer principio totalmente ilógico de esta.

Hahnemann decidió (el autor usa esa palabra para remarcar que lo hacía todo sin pruebas) que diluyendo el principio activo se potenciaba su capacidad para curar síntomas (¿pero este señor quiere curar síntomas o enfermedades?) y además se reducían los efectos secundarios. Esto último es cierto porque a menor dosis menor efecto, pero tanto del bueno como del malo, así que si la corteza tenía algún efecto, lo pierde si se diluye tanto.

Atención al procedimiento mágico de la homeopatía. El producto debe sufrir sucusión "a cada dilución, el recipiente de vidrio que contenga el remedio debe ser agitado con diez vigorosas sacudidas contra «un objeto duro, aunque elástico»". Hoy en día sigue realizando la sucusión, esas diez sacudidas. Han pasado 400 años y para esta ciencia no ha pasado ninguno, ¿cómo puede hoy en día con todas las regulaciones existentes permitir algo que no es capaz de demostrar nada?

El problema de la dilución

La parte del capítulo que más me sorprendió. Quiero añadir la siguiente información antes de explicarlo: En farmacología todo se basa en un sistema de receptores y ligandos, para que un producto realice una función debe ser capaz de unirse a un número de receptores amplio, de ahí las dosis de los medicamentos que normalmente ingerimos. Pues bien, en homeopatía la dilución típica es 30C. Esto significa que la sustancia original ha sido diluida a razón de una gota entre cien, el resultado de esa dilución ha vuelto a ser diluido a razón de una gota entre cien, y así sucesivamente hasta completar treinta rondas de dilución.

Según la sociedad de Homeópatas del Reino Unido, «30C contiene menos de una parte por millón de la sustancia original». Eso sería una dilución de 1/1000000 cuando realmente 30C es    1/1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,

El menos de una parte por millón es en realidad «una parte por millón de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones». Ni si quiera los homeópatas son conscientes de lo mucho que se diluyen los compuestos con esa metodología, algo muy fácil con un conocimiento muy base de química, pero ni eso.

"Para dotarnos de cierta perspectiva, sepan ustedes que en una piscina olímpica sólo hay unas 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas de agua en total. Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamaño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C." Vamos, que ingiriendo pocos ml de una sustancia homeopática no es posible que el compuesto interaccione con ningún receptor, porque no habrá compuesto. Sin interacción ligando-receptor no hay efecto. Una farsa. 

Y existen soluciones de 200C y mayores...

Los homeópatas se defienden cuando se les indica que es imposible que un compuesto tan diluido (vamos, que no hay compuesto más que agua y excipientes) haga efecto. Dicen que el agua tiene memoria. "La molécula de agua va a ser deformada por una enorme molécula de árnica hasta el punto de dejar en ella una abolladura o «marca sugestiva»" y el argumento que más me ha gustado que lo desmonta, aparte de todos los estudios que han demostrado que esa memoria no existe, es el siguiente: "Si el agua tiene memoria, como afirman los homeópatas, y si una dilución 30C sirve para surtir efecto, entonces, tras tantos millones de años, el agua del planeta debe de constituir ya una dilución homeopática curativa de todas las clases de moléculas existentes en el mundo". "¿Cómo sabe una molécula de agua cuándo tiene que olvidarse de todas las demás moléculas que ha ido conteniendo con anterioridad? ¿Cómo sabe tratarme un hematoma gracias a su memoria del árnica, y no por el recuerdo que conserve de las heces de Isaac Asimov? Una vez escribí sobre esto en el periódico y un homeópata presentó una protesta ante la Comisión de Quejas sobre la Prensa. Lo que importa no es la dilución, dijo, sino la sucusión. Hay que golpear el frasco de agua diez veces con brío."

El resto del capítulo Goldacre se dedica a demostrar que los estudios clínicos no han podido probar que la homeopatía produzca mayor efecto que el conocido como efecto placebo. El efecto placebo es aquel efecto que sentimos y que no es producido por el principio activo del medicamento, sino porque esperamos que al ser un medicamento este nos va a curar, y nuestra capacidad mental de sugestión puede llegar a hacernos sentir mejor. Hay estudios clínicos que muestran erróneamente que el efecto homeopático es mayor que el placebo, y por ello Goldacre dedica muchas páginas a hablar sobre la calidad de un estudio clínico, que sean totalmente objetivos y que sean doble ciego. Los estudios clínicos pueden ser open label, ciegos, o doble ciego. En open label el paciente y el médico saben si van a recibir medicamento o placebo. (Normalmente en todos los estudios se compara medicamento vs placebo, salvo en casos donde eso no es moral, como en estudios oncológicos, donde se da el fármaco a probar en comparación con el "standard of care", el fármaco que se da normalmente, ya aprobado). Si ya el paciente sabe que recibe placebo, se pierde la capacidad de sugestión del efecto placebo, además si el médico ve que un paciente está peor y que necesita el medicamento, puede colocarlo en la rama de medicamento, cuando todos los estudios deben ser randomizados, pacientes colocados al azar en cada tratamiento. Usando el doble ciego aseguramos que ni el médico puede interferir en los resultados del estudio y que el paciente no sabrá lo que va a tomar. Se gana en objetividad, los resultados así son válidos, usando otros métodos...no tanto, y todos los que prueban que la homeopatía tiene más efecto que el placebo, están realizados de forma incorrecta.

El resumen se ha alargado pero el capítulo es más largo que los demás y he querido que la gente que no puede leer el libro pueda disfrutar de como Goldacre explica la exageración que es la homeopatía.

Con respecto a la homeopatía yo ya tengo una cruzada personal cuando en cada farmacia que encuentro veo un cartel en grande que informa que en esa farmacia se vende homeopatía. Estupendo, se vende agua con azúcar, ¿necesitabas promover eso? Ya se ha caído en tal nivel de pasividad frente a este tipo de engaño que hasta licenciados en farmacología venden en sus establecimientos agua con azúcar. Dejadme dudar que en la carrera les enseñaran a formular homeopatía, es decir, a golpear frascos de agua que más que memoria tiene Alzheimer.

Me gustaría comentar en el debate las siguientes preguntas, a las cuales creo que por mi forma de expresarme a lo largo del resumen, ya conocéis mi respuesta.

1. ¿Porqué se sigue permitiendo comercializar algo basado en teorías ilógicas, sin ningún fundamento, sin ningún efecto, y de lo que se están forrando muchas empresas? Es un timo en toda regla, ¿porque nadie lo detiene?
2. ¿Porqué la homeopatía tiene tanta libertad y cuando alguien quiere poder vender un producto antitumoral de eficacia probada debe pasar miles de pruebas y más de 10 años de estudios? Es verdad que la homeopatía no hace NADA, ni bueno ni malo, pero está jugando con la esperanza de mucha gente.
3. Creo que el principal problema de la homeopatía no es cuando se ingiere, sino cuando se decide no tomar un medicamento para tomar homeopatía. Por ejemplo, vi por twitter el caso de una chica de 11 que murió porque tenia leucemia y los padres decidieron tratarla con homeopatía. En este caso la homeopatía si ha hecho algo, quitarle las posibilidades de curación a esta niña. ¿Qué opináis?
4. ¿Porqué en las farmacias se indica que se vende homeopatía? considero que siendo ese es lugar donde más gente va a informarse y a comprar medicamentos, lo que debería hacerse es todo lo contrarío, una campaña en contra de la homeopatía. Poderoso caballero es don dinero, ¿no creéis?
5. ¿Cual creéis que es el futuro de la homeopatía en los próximos 10,20,30 años?
6. ¿Creéis que tiene alguna utilidad real la homeopatía? El efecto placebo también lo puede conseguir una pastilla de sacarina...

Y eso es todo, que me pasaría horas y horas hablando de este tema y eso sería muy pesado para los lectores. 

Mala Ciencia: 3) El complejo Progenium XY

Este tercer capítulo trata de la industria cosmética, y me he visto obligada a reírme de mí misma. Bien, era eso o quemaba el libro. Y como esto último me pareció muy nazi (y ¿¡quién quiere que la comparen con los nazis!?... seguro que me entendéis...), no he tenido otra opción que ser más o menos racional y obviar el ataque que se hace a mi vanidad. 

Qué maravilloso es ir por la vida pudiendo decir con aire altivo: “jamás he caído en esta estupidez”. Yo lo pienso con muchas pseudociencias :). Pues bien, en este caso, me encojo, y con la boca pequeña y susurrando (por si sirve para pasar desapercibido lo que tengo que confesar): que... he caído :(. 

Con esto no quiero decir que me creyera a pie juntillas todo lo que prometían las dichosas cremitas, pero bueno… ¡a mi me funcionan!… ¡uy! ya he tenido que salir con el "amimefuncionismo" (Andreu, te cojo prestada la palabreja).

Pero eso sí, me he venido arriba cuando, agarrándome a un clavo ardiendo, he anotado todo lo que Goldacre decía de positivo sobre esta industria (aviso que, aunque todo lo de esta lista está incluido en el libro, puede haber textos, además de resumidos, algo sesgados):

• [Goldacre] siente un gran respeto por los fabricantes de cosméticos.
• Es un sector [el de los cosméticos] altamente regulado.
• Todas las cremas cumplen con el cometido de hidratar la piel.
• Algunos de los ingredientes (de los grupos ácidos alfa-hidróxidos, niveles elevados de vitamina C y variaciones de vitamina A) han demostrado fehacientemente que confieren una apariencia más juvenil a la piel. 
• Otra promesa que cumplen, al menos temporalmente, es la de encoger las arrugas más finas, y lo consiguen tensando la piel. El tipo de ingredientes que permiten esto son las cadenas de proteínas hibridadas.
• Hay otros ingredientes que producen una ligera quemadura química en la piel, y eso puede dar como resultado una sensación de frescor y brillo.

¿Habéis visto? ¿Habéis visto? (me tenéis que imaginar un poco desesperada, apuntando con el dedo a cada una de estas bondades) ¡No es tan mala como otras pseudociencias!

Sí, vale, también dice que estas empresas biotecnológicas ganan dinero con extravagancias y absurdos, y es eso lo que les hace ser un sector generador de pseudociencia.

Nos enseña cómo podemos hacer nuestras propias cremas hidratantes en casa, y aunque me lo he planteado, ¡no puedo esperarme tres meses para comprobar el resultado!

Y, además, como admite Goldacre, mis cremitas tienen otros ingredientes de los que no puedo disponer en mi cocina, como por ejemplo las del grupo que ha demostrado que confieren una apariencia más juvenil… sí, también dice que están a niveles tan testimoniales (para no producir efectos secundarios indeseados) que duda (sí ¡después de difamar no está seguro el señor!) hasta qué punto son ciertos los resultados que prometen, porque estos estudios son privados.

Pero veamos con detalle lo que le fastidia, al tiquismiquis de Goldacre, de la industria cosmética:

• Que las investigaciones no sean públicas y completas.
• Que en su publicidad dejen a un lado las cuestiones técnicas y científicas.
• Que sus “pruebas” se basen en testimonios subjetivos del tipo “siete de cada diez personas que recibieron muestras gratuitas de la crema dijeron estar satisfechas con los resultados”.
• Que añadan ingredientes esotéricos con nombres sugerentes que, según el autor, sólo tienen utilidad a nivel publicitario.
• Que aprovechen una información sumamente teórica sobre el funcionamiento de las células, pero que es altamente improbable que pueda ser aprovechada por esta industria desde el punto de vista que a la piel le es muy difícil absorber ningún ingrediente y que por tanto no pueden afectar a dichas células.
• Que, por ejemplo, en la publicitada oxigenación de la piel cuando se hace con peróxido, en el dudoso caso que la piel pudiera absorber el oxígeno, argumenta, que nuestro cuerpo simplemente regularía a la baja el suministro de sangre hacia esa parte de la piel, con lo que el resultado final sería bastante inútil. Pero lo más probable es que lo que produzca el peróxido (en concentraciones bajas) sea una ligera quemadura química, lo que posiblemente explicaría esa sensación de frescor y brillo.
• Que los efectos que el fabricante atribuye a su producto han sido cuidadosamente estudiados para asegurarse de que la etiqueta sea muy sugerente, pero también sin fisuras desde el punto de vista semántico y legal.

Vale… esta lista tiquismiquis es más larga que mi lista de bondades… pero ¡es que las características positivas son lo que necesito!

Después se pone a atacar sólo a los cosméticos de lujo, de los que no puedo dar fe, pero no me creo (por mi experiencia subjetiva) eso de que todas las cremas hacen lo mismo (pues entre las baratas ya no lo hacen, y además, con ello se contradice a sí mismo). Y más tarde mezcla los cosméticos con querer tener un cuerpo saludable. Y lo acaba de rematar con que una de las razones por la que a las “jóvenes atractivas” [sic] no les interesa la ciencia, sea que la industria cosmética transmite la idea de que la ciencia es incomprensible.

Paro de protestar y voy con las cuestiones que me han surgido para empezar a debatir:

1. ¿Realmente creéis que la industria cosmética, en su totalidad, se la puede calificar de pseudociencia?
2. ¿Creéis que es lícito que las investigaciones sean privadas? 
3. La trascendencia desmesurada que le da esta industria al marketing, sobre cualquier otra consideración, es lo que pienso que la hace ser un despropósito ¿Se debería penalizar esta clase de marketing? Y si la respuesta es sí, ¿no creéis que eso sería muy complicado?
4. ¿Realmente creéis que la industria cosmética puede influir sobre las mujeres para que sientan menos interés sobre la ciencia?
5. ¿Por qué los hombres no sois un objetivo importante de esta industria?¿Caéis menos en las trampas de su publicidad o es que no sentís la misma necesidad de manteneros jóvenes? 
6. ¿Seguro que Goldacre no es un misógino que pretende que las mujeres nos convirtamos en viejas decrépitas antes de tiempo? ¿O la falacia del ataque personal o ad hominem no funciona en este blog?... de acuerdo… olvidaros de la cuestión 6 ;).

Aunque ahora sabéis que mi sentido crítico está agujereado (¡qué esperabais de alguien que tiene una bruja como foto de perfil!), espero que por ello no me condenéis al ostracismo :(. Os prometo que suelo ser bastante sensata... sobre todo cuando no me tocan las creencias.  

Aclaración: Quiero hacer constar que estoy de acuerdo con lo que he llamado la lista tiquismiquis de Goldacre. Pero me he querido tomar algunas licencias para caricaturizar la resistencia, reacciones típicas y poco racionales (pudiendo ser estas desproporcionadas) que aparecen en todos nosotros cuando se atacan temas que forman parte de nuestro sistema de creencias. Porque, admitámoslo, de “seres racionales” tenemos poco, pues somos mucho más “seres emocionales”.

---

Nota: Recordamos que aún quedan muchos capítulos sin dueño para el resumen (sólo el 4 y el 13 están asignados).

¡Podcast de #TertuliasCiencia!

Sí, como lo lees: estamos probando un nuevo formato para tertulias literarias de ciencia. Quizá adivines que esta locura se me ocurrió en un ataque de radiactividad, y que @2qblog apoyó con bastante rapidez..., proponiendo contactar con el científico de relumbrón @guardiolajavi. Y cuando yo pude organizarme mínimamente y contestar a sus e-mails, fijamos la noche del 20 de enero de 2015 para la "proof of concept". ¿Resultado? Lo puedes escuchar aquí.

A nivel personal creo que cada uno ha detectado en qué cosas le gustaría mejorar, a nivel técnico estamos deficitarios en calidad de sonido (si hay algún experto en la sala, ¡que levante la mano!). Pero como creo que hemos dejado claro: ahora la pelota está en vuestro campo. Si sois comentadores en #Tertuliasciencia, apuntaros de voluntarios para las próximas grabaciones de este podcast, que esperamos que sea un éxito (gracias a vosotros y a nuestro DJ @guardiolajavi), o al menos que aprendamos mucho de este experimento y lo pasemos bien entre todos. Nos leemos y nos escuchamos :D

Mala Ciencia: 2) La gimnasia cerebral

¡Hola a tod@s!

Seguimos con la tercera edición de #TertuliasCiencia y hoy nos adentramos en el segundo capítulo titulado “La gimnasia cerebral” del muy recomendable libro “Mala Ciencia”. En él, Goldacre explica y critica con fundamento diferentes estrategias que utiliza la pseudociencia para hacernos creer que aquello que promete realmente funciona. Para explicarlo, utiliza el ejemplo de la llamada “gimnasia cerebral” (Brain Gym).         

La “gimnasia cerebral” hace referencia a una serie de movimientos y ejercicios patentados que prometen mejorar en niñ@s la habilidad de aprendizaje y ayudar a que el cerebro funcione en su máximo rendimiento. Originariamente, la “gimnasia cerebral” fue desarrollada por el Dr. Paul Dennison en los años sesenta y, a pesar de ser una pseudociencia, en países como Inglaterra, Brain Gym está patrocinada por las autoridades locales y financiada por el Estado y, no os lo perdáis, la formación necesaria para aplicarla cuenta como crédito curricular para el profesorado. Además, Goldacre apunta que es una práctica extendida en miles de escuelas públicas.    

Para asimilar lo preocupante de esta situación reproduzco literalmente un fragmento del libro:

El mismo profesor que explica a sus alumnos que el corazón bombea sangre a los pulmones y, luego, al resto del cuerpo, está contándoles también que, cuando hacen el ejercicio bautizado como Activador de Energía (uno de los movimientos coordinados que propone la “gimnasia cerebral”), se favorece una mayor capacidad de comprensión y de pensamiento racional. Asusta aún más pensar que ese mismo docente estuvo sentado durante toda una clase escuchando y aprendiendo ese tipo de estupideces de boca de un instructor de Brain Gym sin cuestionarlo ni poner en duda sus palabras.  

Los defensores de la “gimnasia cerebral” también tienen una especial obsesión por el agua, ya que aseguran que cuando se retiene un rato en la boca antes de tragarla, se facilita su absorción desde allí hacia el cerebro.

Una vez explicado en qué consiste la “gimnasia cerebral”, en el capítulo se detallan diferentes trampas que utiliza la pseudociencia para vendernos sus productos. Una de ellas es el abuso del lenguaje científico para intentar confundir a la gente. La clase de jerga científica que utiliza la “gimnasia cerebral” es del tipo: “aumento de la oxidación” o “formación reticular”. Este hecho se basa en que las personas nos creemos más fácilmente las explicaciones falaces cuando éstas se acompañan de terminología neurocientífica, que es meramente decorativa e irrelevante para la lógica de la explicación. Es decir, nos resultan más satisfactorias las explicaciones con la información neurocientífica, aunque ésta sea irrelevante y fraudulenta. Para explicar este fenómeno, Goldacre menciona que las personas tendemos a creer que las explicaciones más largas son las más propias de los expertos. Además, cuando se nos presentan detalles relacionados (aunque irrelevantes) como parte adicional de un argumento, éstos desvían nuestra atención y dificultan que recordemos el concepto principal. Por otro lado, no sabemos muy bien el motivo, pero las explicaciones del mundo de tipo reduccionista nos resultan más elegantes.   

Goldacre comenta que los ejercicios y descansos que propone la “gimnasia cerebral” en si mismos son buenos para los estudiantes en el sentido que los consejos que ofrece este método son sensatos: tomar un descanso de ejercicio para ayudar a concentrarse y beber abundante agua. Lo que sí ataca el autor es la pseudociencia subyacente a la “gimnasia cerebral”. La ciencia que usan para justificar el método Brain Gym no se fundamenta en ninguna evidencia y es completamente superflua en todos los sentidos excepto en el comercial. De esta forma, recomendaciones como la de beber agua de vez en cuando e introducir descansos para hacer algo de ejercicio que deberían estar al alcance de todo el mundo, se promocionan bajo un producto único y protegido por un copyright: Brain Gym®. Goldacre termina el capítulo reivindicando que el conocimiento científico es gratuito y pertenece al dominio público. También pone el ejemplo del “nutricionismo” como la corriente que hace descansar en los nutrientes aislados las propiedades que tienen los alimentos en su conjunto, sin tener en cuenta que el valor de un alimento se basa en el conjunto de nutrientes que contiene. Añado que aunque el “nutricionismo” no sea una disciplina científica seria, esto no significa que no existan los nutricionistas. En nuestro país el grado en Nutrición Humana y Dietética es una carrera universitaria de 4 años de duración y los profesionales que se dedican a ello son los Dietistas-Nutricionistas. Lo que está claro es que la nutrición y la alimentación han entrado en un caos, al igual que otras disciplinas científicas. Al margen de la charlatanería nutricional, tengamos claro que lo que debería hacer una persona normal y corriente para comer de manera saludable es lo que Michael Pollan publicó en su novela “El detective en el supermercado”: “Coma comida. No demasiada. Plantas en su mayor parte”.

A raíz de este capítulo, abro el debate científico con las siguientes preguntas:

• ¿Por qué adornar las explicaciones  con información (neurocientífica) fraudulenta nos seduce a las personas a creer que se nos ha dado una explicación científica aunque no sea cierto? ¿Influye en ello nuestro nivel de conocimiento y bagaje formativo?
• La sociedad en general tiene respeto ante la ciencia. ¿Cómo podemos motivar a la gente para que sea más escéptica y crítica frente a las noticias que cada día nos bombardean los medios de comunicación?
• ¿Quién debe divulgar ciencia?
• ¿La gente que divulga nos representa dentro de nuestra profesión? ¿Esto puede cambiar la imagen que tiene la sociedad sobre la profesión?
• ¿La falta de sentido común por parte de la gente creéis que influye en que determinados colectivos se atrevan a vendernos productos cada vez más absurdos y sin rigor científico? ¿Qué soluciones creéis que serían las más oportunas?

Desde mi punto de vista, ante cualquier argumento que nos presenten debemos ser principalmente escépticos. Termino con un fragmento de un inspirador poema de Bertolt Brecht:

¡No te dejes convencer!

¡Compruébalo tú mismo!

Lo que no sabes por ti, no lo sabes.

¡Muchas gracias a tod@s!

Saludos,

Andreu Prados-Bo

PDT. Recuerda que si te apetece resumir algún capítulo, debes comunicarlo.

A la derecha tienes el calendario donde aparecen los que tienen "dueño".

Mala Ciencia: 1) La base de la ciestión

Anotación del proyecto #TertuliasCiencia:

Este capítulo se perdió, no sabemos cómo (solo nos ha pasado en este capítulo). Pedimos disculpas a todos los que comentaron, la esencia de este proyecto son los comentarios y realmente nos sabe mal lo que ha pasado.

Lo hemos restaurado, pero no tiene los comentarios (hemos recuperado algunos pero todavía no encajan lo suficientemente bien como para insertarlos).

Si supieras como podríamos recuperarlos (hemos intentado varias cosas pero no hemos tenido suerte) o si los tuvieras porque estabas suscrito a ellos, te agradeceríamos que te pusieras en contacto con nosotros.

Pero no lo dudes, el capítulo está para comentar y si te apetece empieza a construir un nuevo debate. No te molestamos más, aquí tienes el resumen que hizo @Acc_Science (Jorge Bueno)

¡Hola a todos!

Comenzamos una nueva temporada de #TertuliasCiencia con un libro con el que seguro vamos a pasar buenos momentos debatiendo y aprendiendo: #MalaCiencia de Ben Goldacre.

Antes de entrar en faena, quiero dar las gracias a todos los que habéis estado estas pasadas ediciones y seguís aquí. A los que os unís ahora: ¡bienvenidos!. También me gustaría dar las gracias a Juan Carlos y Dolores por poner en marcha este proyecto y darme la oportunidad de comenzar esta temporada. Además recordar que este es un proyecto colaborativo que se alimenta de las opiniones, desde la libertad y el respeto, de todos. Por ello os animo a que comentéis siempre que queráis y que si os apetece resumir algún capítulo lo comuniquéis. El libro tiene 16 capítulos y de momento sólo el 4 y el 13 tienen voluntarios, por lo que para la semana que viene, el capítulo 2 todavía busca "dueño". También me gustaría pedidos que dierais difusión al proyecto, ya sea a través de blogs o redes sociales. De verdad que es un proyecto que merece la pena.

El primer capítulo se titula la base de la cuestión y en él se muestran algunos de los remedios milagrosos que nos intentan vender para estar en harmonía con el universo y nosotros mismos.

Goldacre comienza exponiendo que, para muchas personas, la ciencia es algo que está ahí y que es una autoridad. En muchas ocasiones, el público en general tiene ciertos conocimientos rudimentarios sobre ciencia. Estos conocimientos suelen ser palabras cuyo significado desconocen pero sí saben que proceden del mundo científico. Hay algunas personas que se aprovechan literalmente de esas palabras y de la ignorancia del público para vender productos amparándose en la ciencia.

Sin embargo, ninguno de ellos, ni los que venden, ni los que compran, piensan en el método científico, y ahí está una de las claves para desmontar las ideas anticientíficas y aprender como funciona la ciencia de verdad.

Para demostrar la potencia del método científico, Goldacre utiliza varios ejemplos centrados principalmente en la eliminación de toxinas.

•  Eliminación de toxinas

Aqua Detox (http://www.aquadetoxusa.com) es un sistema que te ayuda a eliminar toxinas a través de los pies cuando los pones en un barreño con agua. Si tu cuerpo tiene toxinas, el agua se pondrá marrón porque el sistema de tu cuerpo. Goldacre anima a realizar el experimento de sacar los pies del agua mientras el sistema está funcionando y ver cual es el resultado. Si andas escaso de dinero y no puedes gastarte el sueldo de un año en el tratamiento, también indica los elementos que tienes que utilizar para fabricarte tu propio Aqua Detox. En cualquier caso el resultado con los pies dentro o fuera es que el agua se pone marrón. Esto es debido a la electrólisis.

A pesar de que el sistema es un fraude, los que lo venden insisten en que nuestro cuerpo está plagado de toxinas debido a la “vida moderna”. Goldacre ha intentado que algunos de ellos digan a que toxinas se refieren, pero ninguno se digna a responder y ser específico. Además adoptan posturas incontrastables. En lugar de incorporar los resultados del método científico a sus productos o incluso retirarlos del mercado, cambian el discurso para adaptar los resultados para su propio beneficio.

• Velas para los oídos

“El oído es la puerta de entrada al alma”. Con este eslogan se pretende vender unas velas que supuestamente si se ponen cerca del oído extrae, a través de una succión, la cera y otras impurezas del interior del oído.

Además de proponer la aplicación del método científico para desmontar el funcionamiento de este producto, Goldacre aprovecha para alertarnos de que no es solo que productos de este tipo no hagan nada bueno por nosotros, sino que pueden hacer mucho mal e indica, por ejemplo, el caso de un estudio en el que se recopilaron 21 casos de lesiones graves debido a la cera caliente que caía en el oído tras usar este producto.

• Los parches desintoxicantes y la barrera anticomplicaciones

Se trata de unos parches, parecidos a unas bolsitas de té, que se pegan a los pies cuando te vas a acostar y por la mañana te encuentras una sustancia fangosa en la planta del pie y en el parche. Esa sustancia es, de nuevo, toxinas.

Aquí Goldacre expone con claridad que los experimentos es la manera que tenemos de saber si lo que observamos está relacionado con un proceso dado, sin olvidar que también desde un punto de vista teórico se puede sacar conclusiones.

En este caso Goldacre, analiza la lista de ingredientes del producto, al más puro estilo de José Manuel López Nicolás, para determinar por qué tienen el efecto que tienen. A través del análisis de los ingredientes se puede ver que no tienen ningún efecto “desintoxicante”.

A los vendedores de estos productos no les interesa realmente el método ni los resultados de los experimentos (sobre todo si es negativo), lo que les interesa son los resultados positivos, los gráficos y la “apariencia científica”, para que la gente crea que todo es real.

Desde un punto de vista bioquímico, la desintoxicación es un término que no existe. El hecho de que algo que comamos o hagamos nos genere toxinas es una invención del marketing. Si nos cuidamos logramos el mismo resultado que comprando estos productos, pero entonces el negocio no es tan lucrativo, sobre todo para quien lo vende.

Goldacre opina que se puede llegar a aceptar que alguien pruebe una solución desintoxicante, lo que cree que está mal es hacer creer a todo el mundo que esas soluciones están basadas en la ciencia. Todas las culturas y religiones han tenido siempre rituales de limpieza y purificación, pero el aprovecharse de la ciencia para asegurar que los rituales o los nuevos productos ayudan a esa limpieza es algo que está realmente mal.

Me he enrollado un poco con el resumen, pero para terminar me gustaría plantear algunas cuestiones para debatir que me han surgido mientras leía el capítulo, principalmente relacionadas con la enseñanza, además de las cuestiones que queráis plantear vosotros.

•  ¿Creéis que se logra transmitir en la enseñanza qué es la ciencia y cuál es el método científico a la gente? Aquí me refiero no a un conocimiento específico de un área de la ciencia o a algún experimento en concreto sino a los conceptos de ciencia y método científico en general.
• Cuando se intenta enseñar tanto a los pseudocientíficos como a la gente que lo que hacen o toman no sirve para nada ¿se hace con respeto, se enseña y se educa con argumentos científicos o se ataca utilizando como arma los argumentos científicos.
• ¿Habría alguna manera de realizar el tipo de experimentos que se mencionan en el capítulo en el colegio o IES? No con la intención de enseñar qué es ciencia y qué no es, sino para enseñar a buscar la verdad

¡Muchas gracias a todos!

Saludos.

Una breve historia de casi todo: 30) Adiós

Hola a todos y a todas.

Lo primero es el resumen del último capítulo, porque luego me voy a poner pesado y lo mismo no tenéis ganas de leer el tostón que os voy a colocar. Pienso hacer un pequeño resumen de esta edición, un homenaje a todos (espero no haberme saltado ninguno y que ninguno se sienta ofendido) y un ¿y ahora qué?

Sinceramente, me he quedado impresionado por la cantidad de gente que se ha implicado en esta 2º edición de #TertuliasCiencia. Por cierto, yo no soy tan espectacular como @Ununcuadio, así que ¡no esperar gran cosa!

El resumen del capítulo.

Deciros que no he entendido muy bien lo que pretende Bryson con este capítulo.

Si su idea era que nos diéramos cuenta de cómo somos y que nos planteáramos qué será de nosotros, creo que se ha quedado corto hablando solo de que somos la mayor especie invasora que ha habido sobre la Tierra.

Creo que debería de haber hablado también del consumismo bestial que realizamos. De hecho creo que él mismo se dio cuenta, y por eso, en “Una MUY breve historia de casi todo” (versión juvenil del libro) aparecen fotos de la contaminación... en las hojas reservadas a ese capítulo. Os adjunto fotos para que lo leáis si os apetece.

 

Por cierto, para abordar ese objetivo os recomiendo otra vez “Home”. No voy a hablar más de esa película porque ya lo hice en capítulos anteriores.

Y ahora el resumen. Os advierto que va a ser corto.

Empieza con el sinsentido de la desaparición del dodo (se les mataba por puro entretenimiento). Ocurrió en la misma época en que se escribían los Principia de Newton. “Lo mejor y lo peor del ser humano siempre han convivido juntos”.

Después nos indica la gran cantidad de especies animales que han desaparecido desde que existimos y resalta que la casi totalidad de las especies de gran tamaño terrestres ya no están. Esa desaparición sin duda nos es beneficiosa en la actualidad pero ¿tenía algún interés en la prehistoria? (buena pregunta la que se formula Bryson). El autor nos habla de la sexta extinción, por ello quizás os apetezca oír este podcast de Ideomica “entrevista de Luis Quevedo a Rodolfo Dirzo” que se publicó hace poco en Naukas.

Seguidamente nos cuenta que Tim Flannery y Peter Schouten, en la década de los noventa del siglo pasado, se pasaron cuatro años intentando recopilar toda la información de los animales que se han extinguido desde que documentamos estos hechos. El resultado es un extraordinario libro “A Gap in Nature”

En ese contexto nos cuentan la historia del gato del farero. Y yo no pude dejar de acordarme de la charla que dio @Txemacg donde nos contó la misma historia, de paso nos contó algo que no nos cuenta Bryson: “después de nosotros, la mayor especie invasora que existe ha sido el gato”, sin duda los amantes de los gatitos pensarán que ellos también son capaces de lo mejor y de lo peor.

Y en ese momento vuelve a la idea del principio del capítulo, preguntándose lo intrigante y desconcertante qué es que al mismo tiempo “la gente que estaba más profundamente interesada por el mundo de las cosas vivas resultase ser la que más las extinguiese”. Y nos pone un ejemplo: Lionel Walter Rothschild, personaje que sin duda es digno de un libro entero.

Y dándole vueltas a esa idea llega al final de capítulo y del libro afirmando: “hemos sido elegidos, por el destino, por la Providencia o como quieras llamarle. Somos, al parecer, lo mejor que hay. Y podemos ser todo lo que hay. Es una idea inquietante que podamos ser el máximo logro del universo viviente y, a la vez, su peor pesadilla”.

Y para el debate propongo continuar con el debate del capítulo anterior, porque en el fondo preguntaba lo que creo que nos tenemos que preguntar aquí ¿qué futuro nos espera?

La 2º edición de #TertuliasCiencia

Desde mi punto de vista ha sido un éxito, más de 30 personas (entre los que resumen y comentan) han colaborado para sacar adelante este proyecto. Han sido más de 600 comentarios repartidos en las 30 entradas (resúmenes de los capítulos) que tiene el libro. Hemos tenido alrededor de 7500 visitas pero, lo más importante a mi juicio ha sido disfrutar de vuestra compañía y aprender (en su más amplia acepción: aprender Ciencia leyendo el libro y los comentarios; aprender a ser persona “tertuleando”, aprender…).

Además, opino que la elección de "Una breve historia de casi todo" fue buena (aunque se que algunos no pensáis igual, pero en la diferencia de pareceres está el enriquecimiento personal). ¿Por qué opino así? Porque hemos aprendido un mogollón del estilo de Bryson y porque es admirable como ha podido tratar tantas ramas de la Ciencia. Por otro lado creo que hemos aprendido ha admirar más aun la figura de los traductores (tenemos el defecto de solo reconocer/disfrutar/alabar... las cosas buenas que tenemos cuando no las tenemos, jajaja...).

Y añado una cosa más. Es genial que, pese al “esfuerzo” que nos supone leer coordinadamente y comentar, lo sigamos haciendo. Y es genial que todos los que nos hemos manifestado valoremos positivamente el proyecto (tanto los que son más activos como los que solo aparecen cuando pueden).

Los agradecimientos.

Gracias a todos por pasaros por aquí. Gracias a los que nos leéis, gracias a los que comentáis y gracias a los que resumís. Lo más importante de este proyecto es aprender disfrutando, y eso lo hacemos leyendo todos juntos un libro.

Cada uno lo hace como quiere, aunque si os gusta la idea os recomiendo que comentéis porque ¡cualquier comentario es bien recibido (si es educado) y además nos enriquecen a todos los nuevos puntos de vista!

Resumir no es tan complicado, por eso también os animo a que lo hagáis, pero si lo que deseáis es simplemente leernos, también sois bien recibidos.

· Gracias a @jlmgarvayo por hacer el primer capítulo (y un post de presentación de la 2º edición), también otros capítulos intermedios y el antepenúltimo y penúltimo capítulos (en su blog está desarrollando una serie, os recomiendo que la visitéis, que precisamente trata sobre esos dos capítulos).

· Gracias a @Acc_Science que, junto con José Luis, ha sido de los más activos en participar. Con el fin de ir “atando” la siguiente edición, le hemos propuesto (lo hemos hablado entre algunos) que sea él el que resuma el primer capítulo del próximo libro. Obviamente, si no puede o ve más conveniente otra cosa (por las razones que sean), #NoProblem!

Creemos que es una buena idea que, el más activo en una edición, sea el responsable de empezar la siguiente.

· Gracias a @estapillao porque siempre está ahí para resumir cuando ninguno os habíais presentado (había veces que le avisaba los viernes por la tarde/noche).

También ha ayudado en estas labores @deibitbanon; desde el principio me dijo que si no había nadie que le avisara, pero esta edición ha dispuesto de menos tiempo ;-)

· Por supuesto gracias a @Ununcuadio, que está liada (y más liada) pero que siempre se pasa por aquí y echa una mano en todo lo que puede. Además ella presentó el proyecto en Naukas http://naukas.com/2014/01/19/tertuliasciencia/ y es una de las fundadoras.

· Ya que estamos con las reseñas, agradecemos a “Kítaro (Onda Regional de Murcia)” http://bitacoradeunprofesordeciencias.blogspot.com.es/2014/01/autobombo-no-evaluacion-externa-asi.html y a “Pa ciencia, la nostra (VOS)” http://www.ivoox.com/pa-ciencia-nostra-vos-11-audios-mp3_rf_2726796_1.html que en sus programas radiofónicos difundieran el proyecto.

· Gracias a los que, aun sin participar activamente en #TertuliasCiencia, cuando se les ha dicho si podían resumir por saber mucho sobre esa materia, se han mostrado encantados: @ikutram, @nchazarra, Alexis Hidrovo, @microbioblog y @ManoloSanchezA

· Entre los nombres anteriores falta gente que ha resumido y que desde la primera edición son de la familia: @carvaser, @DivuLCC, @Cuantosycuerdas, @cuantozombi, @mmge2009 y @marga_beas.

· Otros que solo han comentado, pero sus aportaciones siempre han sido enriquecedoras, han sido @Sergio_Pomares, @letras_ciencia, @guardiolajavi, Epicureo, Guillermo Carvajal F., @lauramorron, @profeFQ, @profedeciencia, @ageologicas, @alteruter, @DaniEPAP, @antineutrina, @Txemacg, @molinos1282, @CEAmbiental, @copepodo y @MimiMandril hasta el momento.

· Y gracias a los que nos leéis, estáis invitados a comentar/resumir cuando queráis (ni cerramos los comentarios ni pensamos dejarlo en este libro).

Lo dicho, gracias a todos por participar.

¿Y ahora qué?

Toca descansar, ¡pero para pensar! Y no solo algunos, ¡tenemos que pensar todos los que queramos que el proyecto siga vivo!

Veamos, mi propuesta es que a finales de septiembre nos “reunamos virtualmente” y hagamos una tertulia sobre #TertuliasCiencia. Yo, para ir abriendo el apetito, os propongo tres reflexiones:

· Pensemos que libro nos apetece, y pensemos si se adapta a #TertuliasCiencia

· Pensemos cuando sería la mejor fecha para retomar el proyecto.

· Pensemos como mejorar la asignación de resúmenes y el formato en general.

Pero aquí no acaba la cosa. #TertuliasCiencia sois vosotros, luego… ¡no dudéis en hacer otras muchas cosas con el blog!:

· Hace un año un grupo de tertulianos intentó lanzar “Practicando” (experimentos compartidos); no cuajó pero la idea es buena y quizás algún día alguien la retome.

· Por otro lado me ha dicho un pajarito que algunos estáis intentando abrir nuevos caminos para la divulgación usando tanto el material como el blog ¡bienvenidos sean todos los proyectos! Estad atentos a @jlmgarvayo ;-)

· Yo tengo una idea. Os la comento.

Si alguno de vosotros quiere leer un libro X, y al comentarlo por twitter se le une otra persona y deciden que podrían comentarlo quedando on-line, pueden usar este blog para hacer esas tertulias (y así todos curioseamos sobre lo que están diciendo, y quizás incluso nos metamos a comentar algo). Yo creo que el blog se puede adaptar fácilmente para este menester (por ejemplo, una entrada presentando el libro y quienes impulsan la iniciativa, y después ¡a comentar sin límite mientras se está leyendo!). Os invito a probarlo si os apetece.

Bueno, yo ya no se que más decir. #TertuliasCiencia es vuestro, me ha tocado hacer el último resumen de la 2ª edición y espero sinceramente que hayáis disfrutado con el proyecto tanto como yo.

Una breve historia de casi todo: 29) El mono inquieto

En este penúltimo capítulo, Bryson trata el tema de la aparición del género Homo, de la forma en que hemos llegado a todos los rincones del globo y de la revolución que supuso la fabricación de las primeras herramientas de piedra (algo que se atribuye a  Homo habilis mucho antes que a Homo sapiens).

La interpretación general sobre la evolución de nuestros antepasados durante el Pleistoceno Inferior y Medio (hace entre 2,5 y 0,1 Ma) vienen a relacionar tres acontecimientos: la aparición del Homo erectus, la cultura Achelense y la primera salida de los homininos fuera del continente africano. Este primer movimiento migratorio fuera África obliga a nuestros antepasados a enfrentarse con climas fríos, logrando adaptarse a la nueva situación gracias a las novedades culturales asociadas con la tradición Achelense (herramientas de piedra elaboradas, confección de vestimenta) y al control del fuego. Sin embargo, este esquema tropieza con numerosos baches.

Respecto al oriente asiático, la forma tradicional de ver las cosas apuntaba a la existencia allí de una industria sin bifaces achelenses durante todo el desarrollo de los Homo erectus en Java y China. Esto llevó a postular la “línea de Movius”, una frontera ideal que separaría a guisa de barrera tecnológica a los erectus asiáticos de los del resto del planeta. Se pone así en duda que se produjese una verdadera conexión cultural con los yacimientos africanos: la morfología de los homínidos del grado erectus procedentes de los continentes africano y asiático es distinta y su industria, salvo excepciones, también lo es. De hecho, en los yacimientos de Java se han encontrado poquísimos instrumentos líticos debido quizás a la utilización de herramientas talladas en otros materiales, como madera, bambú o hueso (decir que la cultura Olduvaiense tiene un comienzo estimado hace entre 1,9 y 1,7 Ma con un final hace entre 700.000 y 200.000 años, mientras que el comienzo del Achelense se solapa en parte con el periodo anterior (comienzo 1,5-0,7 Ma) y finaliza hace 200.000 años aproximadamente).

La cuestión del momento, el cómo y dónde surge por primera vez el Homo sapiens es materia de duros debates y enfrentamientos entre puntos de vista muy dispares. En la actualidad, los investigadores plantean dos modelos para explicar el origen de Homo sapiens: el primero de ellos se ha llamado modelo “multirregional”; mientras que el segundo es el modelo del “Arca de Noé”, del origen único, o del reemplazamiento (mejor conocido como “fuera de África”).  Ambos modelos responden de forma diferente a las cuestiones acerca del momento de aparición de Homo sapiens y a la contribución de las diferentes poblaciones del Pleistoceno a la morfología y acervo genético de la humanidad actual.

La hipótesis de la evolución multirregional, uno de cuyos principales defensores es Alan Thorne, contempla el proceso de aparición de nuestra especie como el resultado de una profunda transformación a partir de las poblaciones ancestrales de Homo erectus que evolucionaron de forma gradual e independiente hacia Homo sapiens arcaicos y, posteriormente, hasta los humanos modernos.  Siguiendo este criterio, las diferencias que apreciamos entre las razas actuales tendrían un origen muy antiguo y serían el resultado de ese proceso evolutivo paralelo.  Por lo tanto, la transición desde Homo erectus y Homo sapiens arcaicos a los Homo sapiens modernos ocurrió de forma paralela en diversas partes, a través de varias poblaciones intermedias, con una mezcla genética continua entre ellas que mantuvo la unidad de la especie.

Por otro lado, la teoría “fuera de África” (out of Africa) sostiene que los humanos modernos aparecieron en África hace entre 300.000 y 100.000 años y que, en una o varias oleadas, salieron del continente y colonizaron el resto del planeta.  Este éxodo conllevó la extinción de los neandertales europeos y los Homo erectus asiáticos que habían aparecido previamente como resultado de evoluciones locales.

Las posturas se mantienen hoy en día enfrentadas porque el registro fósil no arroja mucha luz sobre esta cuestión ya que permanecen sin respuesta clara muchas preguntas: ¿qué ocurrió con los neandertales?, ¿cómo se extinguieron?, ¿convivieron y se cruzaron con los sapiens? Los neandertales estaban bien adaptados a los climas rigurosos de Europa y llevaban decenas de miles de años campando a sus anchas por medio mundo. De hecho, la visión tradicional de un neandertal como un ser poco inteligente, con aspecto simiesco etc., es decir, la perfecta representación de un cavernícola, ha quedado muy atrás: si tuviésemos uno delante quizás no fuéramos capaces de distinguirlo (de hecho, estudios recientes apuntan a que compartimos nuestro código genético, lo que sin duda apunta a que hubo entrecruzamiento entre ambas especies)

Dado que los fósiles ofrecen más dudas que respuestas, cada vez más se acude a los análisis moleculares y de ADN allá donde es posible. Fruto de estos estudios ha sido la línea de investigación iniciada en la década de los sesenta del siglo pasado centrada en el ADN mitocondrial (su utilidad reside en que experimenta un proceso de mutación más rápido al ser menos efectivo su mecanismo de reparación (y por lo tanto aporta más información en cortos lapsos de tiempo), se hereda exclusivamente a través de la madre (el que no exista recombinación facilita su rastreo) y, por último, presenta una gran cantidad de moléculas que normalmente son idénticas entre sí (cada individuo posee múltiples copias de ADNmt idénticas).

El esquema de trabajo partía de la siguiente premisa: las mutaciones del ADNmt provocan diferencias en la secuencia de bases que se pueden comparar al examinar la dotación de dos personas.  Cuanta mayor sea la diferencia en esta secuencia, mayor será el número de mutaciones acumuladas y, por consiguiente, mayor será el tiempo desde que esas dos personas (y presumiblemente, las poblaciones que representan) compartieron un antepasado común.  Partiendo de aquí comenzó el trabajo de análisis.

Las conclusiones fueron que los africanos son el grupo de población con una mayor variabilidad genética ―en el ADNmt ― lo que a juicio de los autores tenía sentido teniendo en cuenta la propia escala temporal: los africanos han tenido más tiempo para divergir que el resto de poblaciones del planeta.  Sin embargo, lo que estos datos no nos pueden decir es el momento exacto en que tuvo lugar la migración fuera de África. Pero una interpretación provisional del árbol y la escala temporal asociada encajaba con los hallazgos del registro fósil: éstos apuntaban a que la transformación de la forma arcaica a moderna de Homo sapiens tuvo lugar primero en África, hace aproximadamente entre 140.000 y 100.000 años.

Los estudios se multiplicaron, al igual que las conclusiones (enormemente dispares entre sí) en función de si el investigador era defensor de la teoría de la salida de África o del multirregionalismo. Quizás la mayor sensatez venga de la mano de Rosalind Harding, genetista de  la Universidad de Oxford, cuando dice que ambas partes han hecho un mal servicio a la ciencia al insistir en que debe ser una cosa o la otra. Es probable que las cosas no sean tan sencillas como los dos bandos quieren que pienses.

Como prueba de que debemos ser pacientes a la hora de extraer conclusiones arriesgadas son los descubrimientos realizados en Denisova: el análisis el ADN ratifica que el hominino encontrado (una niña de unos 7 años) se trata de una especie diferente a los neandertales y los Homo sapiens, que habría compartido con los neandertales un ancestro hace unos 650.000 años y con los humanos modernos hace 800.000 años.

Del mismo modo, en diciembre de 2013 se publicó en la revista Nature que la secuenciación de ADN mitocondrial de un fémur procedente del yacimiento de la Sima de Los Huesos, en Atapuerca, de hace 400.000 años, ha mostrado mayor relación con el ADN denisovano que con el neandertal, lo que abre paso a la hipótesis de una compleja relación entre las distintas especies de Homo en Eurasia.

Lo que todo esto nos enseña es que debemos ser cautos a la hora de estudiar la evolución humana. Como dijimos al comentar el capítulo anterior, cada nuevo descubrimiento puede suponer un cambio radical en la visión que tenemos de nuestro pasado evolutivo.

___

Mi propuesta para el debate, sin perjuicio de que cada cual de su opinión sobre la forma en que Bryson ha expuesto este tema, es hacer un esfuerzo de imaginación, pero tomando como base los conocimientos de biología, física, climatología, evolución etc. que hemos ido acumulando: ¿cómo evolucionará la especie humana?, ¿cambiará el ser humano en los próximos 10.000, 100.000 o millón de años?, ¿de qué forma?, ¿sencillamente nos extinguiremos o superaremos los retos a los que nos enfrentamos?