 |
| Viñeta de Christopher Keelty (traducida para Bloggingmyenthusiasm.blogspot.com) |
En ese país Breaking Bad habría durado un capítulo.
Por si alguien no ha visto la serie, después de diagnosticarle cáncer al protagonista (Walter White, profesor de química en un instituto) se embarca con un antiguo alumno (Jesse Pinkman) a una carrera criminal sintetizando y vendiendo metanfetamina.
Walter White pasa de ser un hombre honesto, a convertirse en un ser amoral capaz de amenazar, golpear, chantajear y asesinar.
Y uno de los métodos favoritos de Walter para asesinar es usando venenos hechos con ricina (tóxico que deja muy poco rastro). Aquí os dejo la escena donde Walter le pone este veneno en la comida a Tuco Salamanca para matarlo:
La ricina es una proteína natural producida por la planta del ricino, la cual está muy extendida por el mundo como planta ornamental.
De esta planta también se extrae el aceite de ricino, usado para temas de salud, para las lámparas, cosméticos, pinturas, lubricantes, biodiesel, etc.
¡Mirad qué preciosidad!
 |
| Planta del ricino |
Pues es mejor no tenerla cerca. Especialmente esos frutos rojos, tan bonitos y vistosos, dentro de los cuales están las semillas en cuya pulpa se encuentra la ricina, que es 6.000 veces más venenosa que el cianuro. Una masa de ricina parecida a un grano de sal, inyectada en sangre, es suficiente para matar a un adulto.
Y como puede usarse como arma química para la guerra o el terrorismo, se supone que los ejércitos británico y estadounidense tienen algún tipo de antídoto contra la ricina. Pero este no está disponible para el público.
El daño causado por la ricina depende del modo en que llegue al organismo (y sus efectos tardan horas o días en notarse; y la muerte se produce entre tres y cinco días después):
- Si se respira: se produce un grave deterioro de los pulmones que desemboca en un fallo cardíaco.
- Si se ingiere: el hígado, los riñones y el bazo dejan de funcionar y, finalmente, el afectado muere.
- Si se inyecta: igual que en el caso anterior, más la necrosis alrededor del punto de inyección. La muerte llega por fallo orgánico múltiple.
El daño que la ricina le produce a las células se debe a que bloquea los ribosomas e impide la síntesis proteica, por lo que hasta que no se han gastado las proteínas funcionales del organismo, y no pueden ser sustituidas porque los ribosomas están bloqueados, el organismo no nota su efecto.
Como podéis ver, el uso de la ricina es terrible, y como tal tiene un buen historial criminal. Aunque, al menos, ha sido prohibida por la convención de armas químicas y biológicas.
Pero ello no garantiza que no se pueda utilizar para hacer daño. El autor nos cuenta algunos casos en que se ha utilizado para el bioterrorismo, el último de ellos ocurrido en 2013 cuando detectaron una carta con ricina dirigida al presidente Barack Obama.
Y, como con casi todo, la ricina también tiene su uso beneficioso. Pues se ha estudiado como agente anticancerígeno y se ha postulado para desarrollar modelos animales para el estudio de la epilepsia.
Ideas para el debate
Walter White no empezó su carrera criminal hasta que se vio en unas circunstancias que lo llevaron a ello. Eso me lleva a preguntarme, ¿todos, en las circunstancias adecuadas, podemos cometer actos atroces?
Según la viñeta que os he pasado, el país hubiera salido ganando si se le hubiera pagado el tratamiento a Walter White. Pues (siguiendo este argumento) la sociedad podría haber prevenido la aparición de un criminal. ¿Creéis que este hilo argumentativo tiene algún reflejo en la realidad?
Según la viñeta que os he pasado, el país hubiera salido ganando si se le hubiera pagado el tratamiento a Walter White. Pues (siguiendo este argumento) la sociedad podría haber prevenido la aparición de un criminal. ¿Creéis que este hilo argumentativo tiene algún reflejo en la realidad?
Las armas químicas o biológicas son indiscriminadas y causan un sufrimiento innecesario. Pero hay armas que no son químicas ni biológicas, como las de municiones de racimo, que también son terribles. Utilizar armas químicas o biológicas te garantiza ser considerado un criminal de guerra, pero utilizar armas convencionales (aunque causen la misma cantidad, o más, de muertos y que sus efectos sean terribles), no. ¿Qué pensáis sobre el tema?
Hola, tertulianos.
ResponderEliminarGracias, Conxi, por tu resumen y por buscar la fotografía del ricino. Es realmente bonita. Vamos allá, punto por punto:
—Pues no lo sé. Pero se me ocurren dos cosas: La primera es que, teniendo en cuenta que como nuestra singularidad como individuos se compone de la compleja suma de la expresión de nuestros genes, con la experiencia vivida (el ambiente), diría que delante de una situación como la que se le plantea al protagonista de la serie, estoy segura que muchos de nosotros no optariamos por la delincuencia, y buscaríamos otros caminos.
La segunda es que en situaciones de extrema violencia y estrés, donde pudiera peligrar nuestra vida y la de nuestros seres queridos, seríamos muchos más los capaces de cometer actos atroces. Y si además no hubiera posibilidad de huir, creo que sino todos, casi todos.
—Las estadísticas nos lo dicen claro. Cuanto más progreso hay en un país , menos delincuencia. Y cuando digo progreso, lo digo en mayúscula. No solo económicamente, que también, sino que engloba, el conocimiento, la calidad de vida, la humanización ( el valor de la vida humana), etc... En el caso que nos ocupa de la serie habría que incluir una protección especial para todo tipo minusvalías ( el prota tiene un hijo con problemas graves)
—Creo que usar armas creadas solo para provocar sufrimiento, o exterminar, es un crimen. Si a los ejércitos que usan las armas convencionales no se los considera criminales de guerra, será porque todavía no ha sido posible librarnos de los conflictos bélicos. Que hayan prohibido las armas biológicas, supongo que deben ser menos controlables, pudiendo evolucionar ( digo esto último desde la ignorancia).
Espero que estéis disfrutando de un bonito fin de semana.
Abrazos
¡Hola Cristina¡
EliminarEstoy de acuerdo contigo. Pero el tema de quién puede cometer actos atroces me inquieta.
Pues, aunque hay personas con más probabilidad de ser malvadas por tener trastornos del tipo psicopatía o sociopatía (y aún así pueden integrarse normalmente en la sociedad), las personas “normales” podamos llegar a extremos atroces.
Leyendo sobre el tema llegué al trabajo de Hannah Arendt sobre la banalización del mal, donde reflexiona, a partir del ejemplo del teniente coronel de las SS nazi y principal responsable de las deportaciones masivas que acabaron con la vida de más de 6 millones de judíos; cómo él no se sentía responsable de ese sufrimiento. Pues él se veía como un eslabón sin poder de decisión, y que solo obedecía sin reflexionar sobre las consecuencias de lo que le mandaban. Este señor no era intrínsecamente malvado, solo que jamás enjuició las consecuencias de lo que estaba realizando, porque consideró que eso no le concernía a él… y eso fue una actitud fácil para él, lo complicado hubiese sido negarse a hacer su trabajo, o dimitir de él arriesgándose a dejar a su familia sin sustento. Por lo que, aunque hubiese querido hacer lo correcto, no le hubiera sido fácil hacerlo.
Y, sobre todo, tenemos que ir con mucho cuidado con las consecuencias de nuestros actos individuales, aunque estén enmarcados en un proyecto colectivo, y no dejar que eso nos sirva de excusa… pero debemos reconocer que eso no debe ser fácil, y que cuando todo tu entorno te lleva hacia un camino (como fue el caso de la Alemania nazi) es digno de héroes desmarcarse de ese camino, y no es fácil ser un héroe.
Otra reflexión sobre el caso es que es también es muy fácil hacer el mal si banalizamos las consecuencias. Es decir, si no le damos la importancia que realmente tienen las consecuencias o les ponemos excusas a nuestros actos, todos somos capaces de hacer cualquier cosa.
Cuando dices que “las estadísticas nos lo dicen claro”, me he puesto a aplaudir. No entiendo cómo países tan supuestamente adelantados, como Estados Unidos, no ven algo que está demostrado empíricamente.
Sobre lo que comentas de que “Si a los ejércitos que usan las armas convencionales no se los considera criminales de guerra”: no me refiero a que nunca se los considere criminales de guerra, sino a que si utilizan armas químicas o biológicas se garantiza que se les considere así, mientras que si son armas convencionales, no es garantía (aunque el resultado pueda ser peor).
¡Saludos!
¡Hola Conxi, hola a todos!
ResponderEliminarSiempre he escuchado hablar de Breaking Bad desde el punto de vista de la Química y nunca se me habría ocurrido verlo desde el punto de vista que trata José Ramón en el capítulo. Me ha gustado más que la propia serie (solo vi parte del primer capítulo y no llegué a terminarlo, lo admito).
Las cuestiones que planteas tiene miga, casi requieren un análisis ético en toda regla, pero eso no se me da bien.
Creo que algunos están más dispuestos (desde la perspectiva del cerebro) a este tipo de actos que otros. Sin embargo, si hay algo que te lleva a ello, es probable que lo hagas. Muchas veces veo a gente que pienso «¿qué es lo que le habrá llevado a ese punto?». En ocasiones son las drogas las que los llevan hasta ahí, pero también tiene otras causas. Es un mundo y no logro entenderlo. Supongo que si yo me viera en esa situación, actuaría como me dictara mi cabeza.
Estoy totalmente de acuerdo con el argumento de la viñeta. La sociedad, la política y la economía marcan el comportamiento de todos, sin que debiera ser así. Todo lo que ocurre «a ras de suelo» es un reflejo de hacia dónde nos llevan las altas instancias.
Supongo que es la evolución de la guerra. Cuando aparecieron las armas de fuego, serían tan terribles para los que solo llevaban armas blancas como ahora lo son las armas químicas o de racimo para los que solo tienen armas convencionales. Todas son igual de mortales, pero (de nuevo) la sociedad hace que veamos unas más terribles que otras.
Espero ver vuestras opiniones, me parece un debate con unas implicaciones éticas y filosóficas muy grandes.
¡Buena semana!
¡Hola Jorge!
EliminarTambién estoy de acuerdo con tus opiniones. Pero me ha dado repelús eso de “la evolución de la guerra”... y aunque sé que tienes razón, ¡qué miedo da que se puedan inventar peores formas de matar!
¡Saludos!
Hola a tod@s!
ResponderEliminarDe momento voy a hacer un breve comentario aclaratorio, (más adelante haré un poco otro cuando lea más a fondo el capítulo). Digo aclaratorio por lo que ha expuesto Conxi en su argumento del capítulo 3)
Voy la lanzar una pregunta? sabeis que son las unidades NBQ o NRBQ? Unidades contra la lucha de la guerra NUCLEAR, Biológico o Químico, solo has mencionado dos, Biológico y Químico. Te pongo en mayúscula la que me atañe o me ataño en una etapa de mi vida. No lo mires como que ¡¡vaya nos toco la susceptible del grupo!!! Trabajé en Departamento NBQ en el Nuclear justo en un período muy convulso. Así que aparte de las armas químicas y biológicas, ten en cuenta las Nucleares que parece que no sé por qué no existimos nunca o estamos en pelis de James Bond. Estas unidades están en el Ministerio de Defensa, Protección Civil, Guardia Civil y Policía.
He visto casos que prefiero no entrar a comentar ahora aquí. Solo quería aclarar este apunte. La guerra Nuclear también existe aunque aquí no se nombré nada de nada y todos den la callada por respuesta. Si no de qué paran los submarinos nucleares de la OTAN en nuestras costas, podía seguir hablando del tema, pero voy a leerme el capítulo bien. Solo quería matizar este punto. Gracias.
¡Hola Anna!
EliminarNo, no sabía nada de NBQ. Gracias por hablar de ello :).
Si no he mencionado el tema de la guerra nuclear ha sido porque en el capítulo solo se habla de las armas químicas y biológicas. Ah, acabo de leer tu comentario posterior sobre que no te refieres a que se nombre en este foro, sino a los medios de comunicación, ok, pero también me parece relevante en este foro al hablar de armas de guerra :D.
¡Saludos!
Cuando digo aquí no se nombre, no me refiero al foro, sino a los medios de comunicación. Ya decía yo que me tenía que dar la teclitis por algún lado
ResponderEliminarEstoy con el móvil, y cuando lo tenía casi terminado... lo he perdido. ¡Mierda!
ResponderEliminarHola Conxi y resto, lo intento otra vez.
1° Me ha gustado mucho más este capítulo que los anteriores, es más científico. Está chulo saber cómo actúa la ricina dentro de los seres humanos. Es increíble que nuestro conocimiento del interior del cuerpo sea tan grande (transplantes, transfusiones, vacunas, metabolismos asociados a enfermedades específicas...) y que la gente crea a los vendedores de humo.
2° Creo que todos somos capaces de todo.
3° Los servicios públicos generan seguridad y por lo tanto menos delincuencia. Yo opino que la Educación Pública no segregadora gerantiza, sobre todo en comunidades pequeñas (barrios, pueblos...) con un solo IES, una paz social extra, ya que si todos se conocen desde que son adolescentes no existe el anonimato en el que se apoyan los delincuentes.
4° No entiendo las normas entre ejércitos en una guerra. Entiendo que un ejército, en una determinada guerra, luche con unas determinadas reglas/éticas (dependerá de los fines que persiga), pero una guerra es una guerra y nada de lo que ocurra en ellas me parece "raro": en la guerra se matará, se robará, se buscará generar miedo paralizante en el enemigo (violaciones, matanzas a niños...), se buscará eliminar opiniones distintas a la tuya (libertad de expresión, estados de excepción...)... Lo dicho, una guerra es una guerra y deseo que ni yo, ni los míos (ni nadie si de mí dependiera) nos enteraramos jamás de lo que se siente.
5° Si puedes Anna (no sé si podrás) explica algo de cómo funcionan la parte científica de esas agencias. Lo digo porque me gustó mucho una charla de un investigador de polen que trabajaba con la guardia civil: detectaban por dónde había pasado el paquete de droga analizando el polen que tenía el embalaje.
Un saludo a todos
¡Hola Juan Carlos!
EliminarEs cierto que ha sido muy interesante conocer cómo actúa la ricina.
La relación entre la no seguridad y la delincuencia también la veo clara. Y la educación es la base de una sociedad civilizada; y si, como dices, es pública, esta garantiza que llegue la civilización a sus individuos.
Sobre que no entiendes las normas entre ejércitos en una guerra… pues yo me alegro de que las haya, porque al menos hay un acuerdo de mínimos sobre las atrocidades. Que es más de lo habría si no hay normas. Y ya que no podemos impedir las guerras, impidamos la barbarie máxima. Pero bueno, cuando se está en guerra, los ejércitos se suelen saltar las normas dándote la razón (pero al menos saben que pueden verse afectados al utilizar armamento prohibido).
¡Saludos!
Hola a todos! Me ha gustado bastante este capítulo por la forma que tiene José Ramón de enfocar el envenenamiento con ricina. El resumen de Conxi es perfecto!
ResponderEliminarAl debate:
1º Creo que, sometidos a presión, podemos reaccionar de forma muy diferente a como pensamos que somos normalmente. Sin embargo, creo que una persona «normal» es muy difícil que se convierta en un «criminal terrible» de la noche a la mañana. El argumento de la serie Breaking Bad nos muestra los cambios en su protagonista de forma progresiva, no hay en realidad un cambio radical de la noche a la mañana sino más bien un lento derivar hacia el mal.
Si a cualquiera de nosotros nos sometieran a presión extrema (pienso por ejemplo del tipo de tener que matar a alguien para salvar a un ser querido) no tengo claro que pudiéramos evitar salvar a la persona que queremos… no lo sé, es un tema complejo que se me escapa un poco…
2º Al hilo de lo anterior, no creo que alguien con tendencias criminales pueda ser corregido con un solo acto puntual pero lo que sí tengo claro es que la sociedad puede actuar en su entorno poco a poco: coincido con JC en el sentido de que la educación es el primer requisito, pero también un bienestar social general.
3º El Derecho Internacional tipifica como delitos muy graves tanto los crímenes de guerra (https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_guerra) como los crímenes de lesa humanidad (https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_lesa_humanidad). En la definición de estos tipos penales, más que el tipo de arma utilizada se trata de castigar las conductas más atroces cometidas en tiempo de guerra (los primeros) o en cualquier momento (los segundos) pudiendo citar como ejemplos la esclavitud, deportación, tortura etc.
Es cierto que hay unas «reglas» en la guerra, pero también que es muuuuy complicado conseguir condenas en este tipo de delitos por las implicaciones políticas. Están fijados en el Estatuto de Roma (http://www.derechos.net/doc/tpi.html) que crea la Corte Penal Internacional.
Como caso más reciente en España de un juicio por crímenes de lesa humanidad está el encausamiento de cuatro dirigentes de ETA: http://www.elmundo.es/espana/2018/04/30/5ae5e96ce2704e33598b4653.html
¡Hola José Luis!
EliminarCompletamente de acuerdo. Como dices es bastante realista que la criminalidad de Walker no aparezca de la noche a la mañana, pero de todas formas (siendo creíble) da miedo una transformación así.
En todas las sociedades hay criminales y no creo posible que desaparezcan, pero sí minimizarlo. Las estadísticas indican que cuanto mayor bienestar menos criminalidad.
Sobre lo que comentas del Derecho Internacional, tal como le he comentado antes a Cristina, no me refería a que no estén tipificadas las conductas más atroces, sino a que en los medios de comunicación, y en política, se caracterice más fácilmente a alguien que utilice armas químicas de criminal de guerra que si no lo hace. Pero gracias por el apunte :).
¡Saludos!
Buenas noches, por fin me he leído el capítulo.
ResponderEliminarSi, este capítulo sabía que me iba a tocar dos temas que una de ellas he vivido y la otra, en cierta manera me despierta desde hace tiempo curiosidad. Voy a intentar plasmarlo sin que os pegue uno de mis ladrillazos característicos cuando me da por escribir.
Tengo el nombre capado, en cierta manera, ya ha pasado tiempo, así que lo que cuente lo puedo contar sin que me moje mucho, ya sabeis hay ciertos estamentos y ciertas cosas que no se pueden contar según qué cosas. Estuve trabajando en el Departamento NBQ del Ministerio de Defensa entre 2000 y 2004, ya os podeis hacer una idea de lo que sucedió en esos años. EL 11-S trajo mucho cola y mucha seguridad y mucha vigilancia, si. No solo era ricina lo que cuenta el capítulo, había cartas de ántrax. Los departamentos de NBQ no fabrican nada, son laboratorios para la lucha de una alarma contra una situación de posible ataque nuclear , biólogico y químico y están preparados como laboratorios para analizar esas muestras. El NBQ del Defensa es el Laboratorio de Refencia. Dada lo que sucedió con el 11-S y con alguna otra se tenía que logra la acreditación OPACW, la acreditación para la lucha contra las armas químicas. Allí nadie fabricaba nada de armas, al contrario, sucede algo a la población viene por ejemplo protección civil y manda la muestra al laboratorio de Defensa. Más o menos explicado es eso. Lo que se hace es mejorar las técnicas de medida, en el caso del químico la mejor síntesis para medir en los cromatógrafos, en mi caso la espectrometría alfa, medidas de tritio en diversas muestras porque te puede llegar todo y cuando digo todo, es todo tipo de muestra.
Cuanto el capítulo la detención de 6 argelinos en Londres por una cápsula de ricina. ¡¡¡Cómo para no recordarlo!!! dio la casualidad que estaba yo allí visitando a una amiga en Gales y de vuelta tenía que coger el vuelo el Londres. Si eras chica y echas la sonrisa pasas mejor el control, los ingleses son así. Y luego el 11-M. Ni lo quiero recordar, bueno ni nadie. Aunque os parezca mentira solo teníamos un punto de internet y no teníamos noticias de nada. Os podía contar una historia personal que me sucedió, pero creo que no voy a entrar en ello porque sería de capítulo del libro y poco creíble pero llegué a pensar que estaba metida en un mundo verdaderamente real y peligroso y que las noticias que nos cuentan son pequeños "cuentos" cuando la realidad es mucho más dura a pesar de las imágenes. ¿Y qué hacía yo allí? yo llegué para analizar las aguas del submarino nuclear inglés que se quedó averiado en la Bahía de Algeciras durante un año y medio y los ingleses según ellos decían que no pasaba nada pero los niveles de radiactividad decían otra cosa. Aparte hacia otras cosas. Como salimos en la TV de esto puedo hablar.
Hola Anna,
Eliminarpor complementar, dado que yo también tengo cierta relación profesional con defensa (aunque mi trabajo diario se enmarca en actividades civiles) deciros que hasta donde yo sé (y hasta donde tengo «necesidad de saber»), al menos en España, no hay investigación pura en el desarrollo de armas biológicas, químicas o nucleares, pero sí en cuanto a las contramedidas farmacológicas para evitar, por un lado, que los soldados o miembros de las FFCCSE que sufran exposición a dichos agentes tengan más problemas, y por supuesto para que esas medidas se puedan exportar a la sociedad civil.
Por otro lado también hay laboratorios (a nivel estatal) dedicados a la investigación NBQ, pero también investigan en contramedidas y protección, no en la generación. De hecho estos laboratorios acceden a fondos públicos de investigación como el programa H2020 de igual manera que lo podemos hacer cualquier otra entidad, universisad o centro de investigación, por lo que si propusieran investigar armas NBQ, se les pararía en seco.
Todo lo demás, como por ejemplo, lo que pregunta Juan Carlos sobre el polen, sí, se hace, hay tecnología y legislación sobre como hacerlo, pero el resto es confidencial o incluso tiene clasificación de secreto. Son muy pocos los que tienen acceso a ello y están sujetos a ciertas restricciones de comunicación y vigilancia para que no se vayan de la lengua.
Totalmente de acuerdo con Jorge, no se puede ir de la lengua por restricciones de comunicación y vigilancia. Quizás hasta haya pecado de ello.
EliminarSé que hay colaboraciones, pero dada mi experiencia, a nivel de trato personal en el laboratorio preferí aislarme de todo ese mundo, la verdad, para no remover episodios.
Que yo sepa no se genera armas, creo que lo he dejado claro, es a nivel de protección, eso lo quiero siempre recalcar para no crear malentendidos.
Preferí seguir mi camino a nivel de la radiactividad medioambiental.
Pero hay que tener en cuenta, estando en el mismo laboratorio yo no supe mucho lo que se hacía en los otros departamentos de las otras secciones del laboratorio químico y biológico. Así que imagínate la confidencialidad que se tenía entre las secciones.
Lo dicho comparto la opinión de Jorge.
¡Hola Anna, otra vez :)!
EliminarMuy interesante tu explicación sobre el NBQ. Gracias :) y también a Jorge por complementarlo.
En cuanto al profesor de instituto que de un día para otro se vuelve malote. ¿Conoceis la historia del profesor de Química Orgánica de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Salamanca qué ha hecho lo mismo mucho antes de hacer la serie?
ResponderEliminarCómo Jorge Bueno intenté verla este verano porque todo el mundo me la recomendaba por ser química y bla bla bla y solo vi parte del primer capítulo y no llegué a terminarlo, me cansé.
La historia del Profesor de la Universidad es muy parecida, le detuvieron, le inhabilitaron, ha vuelto a dar clases y para sorpresa ha vuelto hacer lo mismo, sintetizar drogas de diseño para posterior consumo con ayuda de un alumno.
La noticia salió cuando cursaba la carrera, ya hará unos añitos, y hará unos cuatro años, le volvieron a detener. ¿qué le mueve a hacer eso?. No sé, qué nos mueve a robar folios de la oficina, o llevarnos un bolígrafo.
Saber Química es muy bueno, pero saber Química Orgánica tiene una arma de doble filo, que a mi me apasiona enormemente, te da un cierto poder. Por lo menos en mi facultad, se le ve como endiosados, vale, de acuerdo, ser capaz de desarrollar esos "bichos" es perfecto, pero si da poder, porque, da un poder que puedes utilizar para bien o para mal. En tu conciencia esta si lo quieres utilizar para mal. Ahora es fácil conseguir material de laboratorio y lo fabricas en tu casa.
No sé, no defiendo al protagonista, pero ante situaciones estresantes y fustrantes quieres llevar las riendas de la situación y sentirte poderosos. Y a veces, eso da un cierto chute de energía, es como una droga. Quizás su propia droga era esa, tener el poder de tener el control de algo y saber algo que pocos sabían
Perdonad el texto tan largo que lo he tenido que dividir en dos, espero haber aportado alguna aclaratoria y no haberme enrollado demasiado.
Un saludo y seguimos leyéndonos por aquí
Anna
Soy una estudiante de segundo de bachillerato que, ante las recomendaciones de JC, ha decidido atreverse a iniciar esta andadura tertuliana de índole científico con vosotros.
ResponderEliminarDebido a mi edad y a mi situación académica, soy consciente de que mi formación dista aún mucho de estar completa, y que, por tanto, mis opiniones quizás no sean equiparables a las vuestras. Sin embargo, empiezo este camino con mucha curiosidad y ganas de aprender de todos vosotros; y asimismo espero ser capaz de aportar algo de riqueza a vuestros muy interesantes debates.
Hecha esta breve introducción, solo me queda agradecer a Conxi su labor al resumir el capítulo y al plantear unas cuestiones cuyas respuestas no son para nada simples.
En primer lugar, decir que estoy de acuerdo con la respuesta de Cristina. Veo el comportamiento del ser humano como el resultado de lo que dictan los genes unido a la indudable influencia que ejerce el ambiente.
En cuanto a mi opinión personal, creo que habría una mayor cantidad de individuos que, en situaciones extremas en las que se encuentren desbordados, optarían por el suicidio en lugar de cometer crímenes contra otros. Baso esta respuesta en la observación de duras situaciones como, por ejemplo, la reciente crisis del 2007-2008, durante la cual diferentes países vieron incrementada su tasa de suicidio (os dejo por aquí un enlace de un artículo de "El Mundo" que aborda el tema http://www.elmundo.es/salud/2014/06/12/539881c422601dc15b8b4588.html).
Sumamente relacionado con este punto, se encuentra la influencia de la sociedad que comentaba al principio al hacer referencia a Cristina y que Conxi utilizaba como idea a debatir. Coincido con JC y José Luis en la importancia de la educación, pero también me gustaría señalar el papel de las ayudas sociales y/o económicas que puede facilitar el gobierno en casos al estilo de Breaking Bad (asunto ya reflejado en la viñeta expuesta por Conxi) o en esas etapas de crisis que he puesto como ejemplo.
Asimismo, la salud mental es un factor importantísimo, ya que en las sociedades occidentales y desarrolladas se está comprobando un grave y alarmante aumento de personas que padecen ingentes cantidades de estrés y ansiedad. Por no hablar del incremento de casos de depresión (según la OMS un 15% de la población la padecerá en algún momento de su vida).
Sobre las armas no voy a opinar porque no tengo mucha idea y no quiero meterme, como dicen por ahí, en "camisas de once varas". Además, Anna ha hecho un revelador e interesante comentario sobre el tema en cuestión.
Espero que podamos seguir debatiendo y que "la nueva" vaya integrándose en este universo de la tertulia con buen pie y con opiniones que aporten y sumen a este blog tan didáctico que entre todos formáis.
Un saludo y ¡a empezar la semana con fuerza!
Por cierto ¡hola a todos!, que debido a mis ansias por empezar a tomar parte en la tertulia he pasado por alto saludaros como es debido.
EliminarEspero que podáis perdonarme :)
Bienvenida María
EliminarNada de opiniones a distintos niveles, todos opinamos con igual importancia.
Si bien hay temas en los que algunos pueden ser expertos en un capítulo en el siguiente sabemos todos lo mismo, nada, o resulta que tú sabes más.
No solemos perdonar ;-)
Bienvenida María
EliminarTambién soy nueva por aquí este año, así que no te tienes que sentir "distinta". Te expresas muy bien y eso da mucho gusto, la verdad.
En cuanto a la crisis, supongo que habrás estudiado la crisis del año 29 del S-XX después del crack económico dónde hubo muchos suicidios, después de los alocados años 20. Es curioso que en aquel entonces de los años 20 al 1933 estuviera la ley seca donde se hacía todo tipo de trapicheos para traficar y vender alcohol a expensas del gobierno. Hubo quien se enriqueció, quien lo fabricaba a escondidas y quien se enriqueció con ello en el negocio del trapicheo.
Actualmente es la droga. Vivo cerca de un barrio que trafica con ella. A pesar de las ayudas de gobierno, el incremento de coches de alta gama se incremento considerablemente. Pero seguía o sigue habiendo ese índice de niños sin escolarizar y gente sin trabajo. Se sabe que se mueve mucho dinero pero ….
En cuanto al incremento de la salud mental, si cada vez más será un factor más a tener en cuenta que espero que no se le ponga más trabas en el camino. Que una persona padezca más estrés de lo normal que una persona normal no significa que haya que discriminarla y apartarla de ciertos trabajo (aquí me ha tocado la fibra). Y bueno, quien a lo largo de la vida no sufre una depresión. Poner cifras a ello cada vez me parece a mi más frívolo. Es una opinión personal que me toca en piel. No por ello, hay que discriminar, hay que ayudar e integrar y mejorar.
Siento si esta última opinión a podido molestar a alguien, pero aquí me toca la fibra especialmente.
Salu2
Anna
¡Bienvenida María¡ A ti y a tus opiniones, que seguro que nos interesarán a todos :)
EliminarEstoy de acuerdo en que hay gente que optaría por el suicidio, pero no todos. Las reacciones a las situaciones de extrema violencia y estrés son múltiples e inesperadas. Y, la mayoría, nada positivas.
¡Saludos!
Hola María, ¡bienvenida!
EliminarY yo iba a decirte algo parecido a lo que ya ha apuntado Conxi, algunos optarían por el suicidio, pero otros por la violencia. En el caso del profesor de Breaking Bad yo veo más lógica la violencia porque así "cumple" con darle a su familia lo que él cree que deben de tener antes de desaparecer (dinero) y además "machaca" a mala gente (aunque caen inocentes por el camino, "daños colaterales").
Lo dicho, un saludo y encantado de cruzarme contigo por aquí.
Buenas noches a todos
ResponderEliminarGracias Conxi por el resumen y el debate. Vaya nivelito de cuestiones tenemos con este libro.
Me uno a los halagos al capítulo, mucho más redondo. Y a los de Cristina por la foto,preciosa.
1 Sí todos podemos hacer cosas de las que no nos creemos capaces si estamos en situaciones límite.
He visto un par de temporadas y coincido con José Luis en que el prota cambia poco a poco. Primero necesita dinero para dejar a su familia cuando muera, luego le vale para el tratamiento y después le coge el gusto No es nada violento al comienzo pero las situaciones lo van obligando.
2 Acertadísima viñeta. Sí depende del entorno, aunque manzanas podridas hay en todos lados si vives bien es complicado que te pases al otro lado.
3 Gracias Anna (y Jorge) por la amplia información. Las armas, armas son. Que unas son mucho peores, sí, pero sirven para matar igual. No veo diferencia por mucho que la haya legalmente, habiendo guerra ¿de qué sirve la legalidad?
Feliz semana
¡Hola Santos!
EliminarSobre la legalidad en la guerra, aunque tengas parte de razón, yo lo veo como un acuerdo de mínimos. Sí, un mal acuerdo, porque lo ideal es que se prohibieran las guerras, todas sus armas y sus consecuencias, pero, como eso es una utopía, al menos que se prohíban las armas más crueles y deshumanizadoras me parece que es algo útil (aunque está muy lejos de ser suficiente).
¡Saludos!
Bienvenida Maria. Tus opiniones son valiosas, y como dice Anna, las expresas muy bien.
ResponderEliminarMe encanta este debate. He aprendido mucho. Es un placer leeros.
Gracias
Hola a todos, hasta hoy no he podido ponerme con los comentarios, ¡y eso que está muy interesante! :D
ResponderEliminarAhora paso a responderos.
Hola otra vez:
ResponderEliminarResulta que haciendo una "limpieza" de revistas de Enlace del Colegio de Químicos de Madrid (seguro que se me olvida el nombre completo, que llevo un día con la neurona patinada) me he encontrado en el número de Junio del 2018 un artículo de Bernardo Herradón (Químico Orgánico y Divulgador) sobre las enseñanzas de Breaking Bad. Hace un resumen de la serie como todos conocéis y reseña la Química de Breaking Bad, los aspectos que destaca:
1º Reacciones químicas. Son muy frecuentes en la serie y de bastante variedad, incluyendo aspectos cinéticos y termodinámicos.
2º Los colores de la química. Usando sales inorgánicas y relacionándolo con los fuegos artificiales.
3º Estereoquímica y su relación con la actividad biológica. Walter demuestra su conocimiento en este tema con una explicación clara y rigurosa, tanto la orgánica (caso de la talidomida) como la inorgánica (los complejos de Werner que aparecen en la pizarra)
4º La aplicación del método científico. Con el trabajo cuidadoso en un laboratorio y la interpretación rigurosa de los resultados
5º La tabla periódica. Una de las imágenes icónicas de la serie son los títulos de crédito en los que se usan símbolos de elementos químicos
6º El uso de explosivos. En varios momentos de la serie se usan y se explican
7º El uso de venenos y de sustancias tóxicas. Se emplean diversas sustancias, que pueden inducir al profesor a explicar más detalladamente su estructura, origen y actividad biológica.
8º El poder de la síntesis orgánica. Queda de manifiesto desde los primeros episodios.
9º Cristalografía. En varios momentos, Walter demuestra que es un experto en esta área interdisplicinar que tiene grandes valores educativos y divulgativos.
10º Alotropía. Es un concepto fundamental en química que se puede explicar con algunas situaciones en la serie, especialmente con la trama del primer episodio. También se puede usar para entender la relación entre la estructura y las propiedades de una sustancia química
11º El efecto pernicioso de las drogas. Uno de los temas centrales de la serie.
Espero que María vea la serie como una estimulación de la enseñanza de la química y no se agobie demasiado con ella. Nos seguimos leyendo por aquí. Verás que divertido es la química cuando te pongas la bata
Salu2
Genial!!!!
EliminarGracias por compartir esos "apuntes" de Bernardo Herradón
Muy buenas a tod@s y Bienvenida María!! Como dice Santos, no hay opiniones en distintos estratos. Aquí lo importante es opinar y aprender de opiniones ajenas.
ResponderEliminarGenial resumen de Conxi (muchas gracias) y estoy de acuerdo con vosotr@s en que este resumen, con la explicación de la base biológica del envenamiento por ricina, hace que este sea el mejor de los 3 capítulos que llevamos.
Respecto a las cuestiones que ha propuesto Conxi para el debate, la verdad es que no tengo mucha formación para opinar sobre la legislación o las características de las distintas armas NBQ, pero ha sido un lujo poder leer las aportaciones de Anna y de Jorge.
Desde luego también opino creo que personas muy diferentes en circunstancias extremas similares responden de forma similar. Y que lo que separa a una persona que comete un crimen de otra que no (hablo de crímenes "gordos", como asesinatos, ...) es un entorno que le ha llevado a ello.
Por eso estoy totalmente de acuerdo con la viñeta. Si el ambiente puede convertirnos en criminales (potencialmente), cuidar y controlar el ambiente es fundamental (educación, servicios, oportunidades,...). No conozco las estadísticas que dice Cristina, pero me las creo totalmente. La lucha por el Progreso es también una forma de prevenir la aparición de estos peligros.
Un abrazo a todos y feliz semana.