Salimos del pasillo de los venenos que
hacen daño al cuerpo y nos metemos en los que hacen cosas buenas.
A veces alguno de esos elementos que
hacen daño, en función de dosis, pueden ser beneficiosos. Otros, directamente,
pueden ser beneficiosos por si mismos y pueden ayudar a encontrar nuevas formas
de diagnóstico o tratamiento para diversas enfermedades.
Elementos como el cobre, son
perjudiciales para algunas bacterias, alterando su metabolismo, y generan un
efecto oligodinámico
o autoesterilizante. Explicando de esta manera por qué ciertos utensilios u
objetos tienen un recubrimiento de cobre.
 |
| Tuberías de cobre |
Otros elementos como el vanadio pueden ejercer un efecto espermicida, beneficioso para el hombre pero que, por el contrario, pueden provocar enfermedades en las mujeres. Y es que no es lo mismo que algo funcione en un tubo de ensayo que realmente funcione en el interior del cuerpo humano.
El gadolinio, considerado como un tóxico
en algunos casos, se estudia como un potencial aliado contra el cáncer ya que
se puede usar como material de contraste en técnicas de imagen por resonancia
magnética debido a sus electrones desapareados. También se podría utilizar como
método para luchar contra el cáncer al ser irradiado por neutrones, ya que se
convertiría en un isótopo radiactivo que al desintegrarse irradiaría los
tejidos que se encuentren a su alrededor.
 |
| Gadolinio |
Como siempre, en los temas de salud,
internet es un mal aliado. Frente a los que afirman que el gadolinio ha sido
útil en los tratamientos existen los que dicen que ha arruinado su salud. Y
esto no es lo peor. Internet, gracias a estos efectos perjudiciales para
algunos, ha hecho que aparezcan muchos aprovechados (en España tenemos muchos
ejemplos) que dicen que sus terapias naturales y/o alternativas son mucho
mejores. Y todavía mucho peor es que se puedan encontrar remedios para
autorecetarse basados en principios “supuestamente médicos”. Al final solo se
benefician unos cuantos, es decir, los que venden esos remedios/terapias. Es un
problema que ya hemos visto en muchas ocasiones en las #TertuliasCiencia.
En cualquier caso, la medicina moderna,
no se basa, por mucho que algunos pretendan hacernos ver, en tratamientos con
elementos aislados, sino con compuestos químicos complejos que, vuelvo a
repetir, no basan únicamente su efecto en algo sucedido en un tubo de ensayo,
sino en pruebas controladas en el cuerpo humano. Lo contrario también es
cierto, que algo funcione en uno, dos o cincuenta cuerpos humanos, no significa
que el tratamiento funcione. Es necesario estudiarlos tanto en laboratorio como
en cuerpos humanos (sanos y enfermos) para poder detectar todos sus beneficios
y efectos adversos.
A partir de aquí, el capítulo vuelve a
centrarse en las anécdotas (algunas interesantes), pero como las llevo
criticando desde el comienzo del libro, prefiero dejarlas para que las leáis
por vuestra cuenta y deis vuestra opinión sobre casos como el de Domagk.
Para terminar, solo quiero plantear una
cuestión para el debate.
Sin caer en el tema de la viabilidad de
las pseudociencias, terapias alternativas o productos milagros, ¿creéis que el
futuro de la medicina pasa por seguir descubriendo compuestos químicos
complejos que puedan curar, o al menos controlar, todas enfermedades?
Un ejemplo de por qué lo pregunto y lo
que estoy pensando. No existe tal cosa como la sanación cuántica, eso de que
estamos entrelazados y tal…, sobre todo por que quién habla de ello no tiene ni
idea de lo que es el entrelazamiento (os recomiendo un par de libros al
respecto “Entrelazamiento”
de Amir D. Azcel y “El
enigma cuántico” de Bruce Rosenblum y Fred Kuttner). Lo que pienso es que
usando correctamente el entrelazamiento, a veces pienso que se podría crear un
par de partículas (o compuestos, en un futuro muy muy lejano) entrelazados de
manera que el paciente tomara uno y el médico, a distancia, provocara algún cambio
en una propiedad de su partícula para que el cambio de esa propiedad en la
partícula que está en el interior del paciente hiciera su efecto.
Consideradlo una especie de tormenta de
ideas para que si algún investigador lee esto en algún momento, tenga algo en
que pensar, y quién sabe, al estar en español se convierta en un futuro premio
Nobel ;o))
¡Buena semana a todos!
Hola Jorge, interesante y chulo resumen, sobre todo por la pregunta, jajaja... Me recuerda al estilo Santos, abierto y a ver que pasa.
ResponderEliminarMe tiro a la piscina y contesto. Afirmo ¡no habrá salud sin química, porque somos química! Otra cosa es que la física nos ayude con diagnósticos, tecnología (estoy pensando en la biomecánicas y en las intervenciones) pero somos química (bioquímica) y por lo tanto opino que la química es la madre de la medicina, la nutrición...
Y yo aporto otra pregunta. En el capítulo habla del tema de las patentes. Entiendo que tal y como está todo desarrollado en medicina e investigación existan patentes pero ¿hay post que reflexiones profundamente, desde un punto de vista social y ético, sobre patentes (y me interesa no solo a nivel de medicina, también de derechos de autor...)? Me interesa porque por un lado soy utópico y sueño con un mundo sin patentes, solidario e integrador; pero por otro soy pragmático y creo que lo mismo es una solución para poder incentivar las cosas. Lo dicho, me gustaría leer sobre ese asunto y saber vuestra opinión.
Saludos y buena semana
Hola Juan Carlos,
EliminarSí, el futuro de la medicina es la Química, pero no creo que solo sea Química solo porque la ciencia es multidisciplinar y cada vez menos existe eso de que lo que se aplique sea una única área del conocimiento. Tu hablas de que otras ramas ayuden, yo creo que no es que ayuden sino que todas trabajen al mismo tiempo con el mismo objetivo.
No conozco ningún post relacionado con el tema de patentes. La verdad es que pienso como tu, por un lado sería fantástico que no existieran para favorecer el uso abierto de cualquier descubrimiento/tecnología. Por otro, son necesarios para incentivar. Recuerdo el caso de la WWW que se cedió para un uso libre y se rechazó hacer una patente, pero a parte de casos aislados, ¿si no se esperara un beneficio de algún tipo, para que trabajar en algo? Y sí, somos seres egoístas, así que si no nos beneficiamos nosotros, trabajar para beneficiar a los demás, lo veo complicado…
Saludos
Completamente de acuerdo contigo: la Ciencia es multidisciplinar.
EliminarYo me refería a que no existe vida sin química (bioquímica) y por eso creo que las grandes revoluciones "en la vida" tendrán un fuerte componente químico (pero visto desde una perspectiva multidisciplinar).
Desde mi punto de vista mejoras más productivas en la actualidad vienen y vendrán de una cultura de acciones saludables (alimentación y ejercicio físico) y preventivas (higiene, vacunas, conductas seguras...), que se aproxime a la medicina cuando sea necesario.
· Opino que la cultura de una alimentación saludable (sea lo que sea eso y por supuesto no es lo que muchos vende con sus pseudociencias) ha aportado mucho a la esperanza de vida (por ejemplo creo que muchos de nuestros mayores han muerto por excesos que no creían como tales).
· También opino que el ejercicio físico en la cantidad y forma justa (sea lo que sea eso y por supuesto no es lo que muchos venden con sus "excesos deportivos") ha mejorado sus procesos bioquímicos y por lo tanto su esperanza de vida (pero en la cantidad y forma justa, que por excesos, muchos están teniendo problemas).
No sé, yo la salud la veo como algo químico, aunque mejorable desde un punto de vista multidisciplinar, porque la naturaleza no conoce nuestras barreras artificiales que parcelan el conocimiento.
Saludos.
Si, en eso estoy de acuerdo, pero con un pequeño matiz, más que puramente químico o bioquímico lo veo algo energético. Las reacciones químicas ocurren, pero siempre hay un (grande o pequeño, no recuerdo ahora reacciones que no requieren energía o no la liberen) intercambio energético. Esto lo digo porque en casos como tratamientos contra el cáncer en los que se usa radioterapia (no quimioterapia), el tratamiento lo que hace es aplicar energía para que ocurran reacciones químicas, es decir, que de alguna manera se active la química de las células para que se destruyan. ¿Es la radioterapia un tratamiento químico en el sentido tradicional? Yo personalmente no lo veo así, por eso creo que la medicina no será química pura, sino un intercamtbio de energía entre procesos que pueden ser iniciados por un compuesto químico o de otro origen.
Eliminar¡Hola a todos!
ResponderEliminarJorge, muy buen resumen. Y, como a Juan Carlos, también me ha recordado el estilo de Santos :).
Sobre el capítulo, me ha gustado, sin ser el mejor del libro. Pero la anécdota de Domagk, me ha parecido aburrida, por tantas vueltas que le ha dado.
Sobre cuál es el futuro de la medicina… teniendo en cuenta que cualquier aportación será muy bien recibida, la química de momento le gana a la física por goleada (excepto en temas de diagnóstico, que también es vital, pero no cura directamente). Aunque estoy completamente de acuerdo en que la medicina debe de ser multidisciplinar
Sobre la idea de Jorge (planteada en su resumen), me parece una maravilla. Pero intuyo que, al menos a corto plazo, hay otras vías de investigación con más posibilidades.
Jorge, cuando dices "¿si no se esperara un beneficio de algún tipo, para que trabajar en algo?", creo que te refieres a un gran beneficio, y estoy segura que muchos científicos se conforman en poder ganarse la vida con la investigación, sin esperar grandes beneficios. El problema es que, en su primera fase, la investigación es cara. Y es absurdo pedir que los investigadores no puedan vivir de ello. Otra cosa es que la especulación que existe con algunas patentes es sencillamente inmoral.
Por lo que está el problema de discernir cuándo se está pagando justamente una investigación compleja (que suelen ser caras), a cuándo existe un sobrecoste para enriquecerse.
¡Que tengáis una feliz semana!
Hola Conxi,
Eliminarsí que me he inspirado mucho en Santos ;o)) ¡Me gusta mucho como lo hace!
Como decía antes, no creo que sea la física o la química quien cure, me parece que no tiene sentido hablar de eso, sino la energía aportada de un modo un otro para provocar una reacción. Si nos ponemos a decir quién gana por goleada a quién, me quedo con la biología, al final en el cuerpo quien manda es la biología, así que si esta no quiere que la química o la física o la geología curen algo, no lo hará.
No me refiero a un gran beneficio, ni siquiera pequeño. Hace poco tiempo, estuve hablando con un investigador que me dijo que una de las cosas que les pedían, además de publicar, en su universidad era generar patentes. Las patentes les sirven a las universidades para fundar start-ups, así que hasta cierto punto son necesarias.
Creo que las patentes, salvo en pocos casos, no sirven para enriquecerse, sino para reconocer un trabajo previo que ha llevado a generar un conocimiento del que muchos se pueden beneficiar. Si no se beneficia en algo el que hace la patente, lo harán otros. ¿Te imaginas si Tim Berners Lee hubiera hecho una patente a la WWW? Supongo que ahora no tendríamos tantos abusos (y enriquecimiento) por parte de las grandes operadores telefónicas.
¡Feliz semana!
Hola, Jorge
ResponderEliminarGracias por tu resumen y por los libros que recomiendas sobre entrelazamiento cuántico; tomo buena nota de ellos ya que me gustaría llegar a entender algo sobre esa cuestión tan compleja.
Agradecer también los resúmenes de Maria del Mar y de Gaspar y lamentarme por no poder participar tanto como quisiera en los debates; a veces la vida me arrastra por sendas inesperadas.
Sobre si el futuro de la medicina dependerá de la química (bioquímica) o de la física creo que están tan entrelazadas… jeje , que es imposible separarlas. De todas formas, 《espero no decir ninguna tontería》 , creo que no hubiera existido la bioquímica sin la física. El cuerpo humano no deja de ser un sistema cerrado que interactúa con el medio intercambiando energía e intentando controlar la entropía. ¿Eso suena a física o a bioquímica?
El tema de las patentes me parece interesantísimo. Como Juan Carlos también soy una utópica incurable, y creo que todo conocimiento y saber de cualquier índole tendría que circular libremente; ser accesible para todos de la manera más fácil posible y eso incluye la económica. Las patentes encarecen el producto en demasía, y solo enriquecen a unos pocos.
Sobre la cuestión que comentas, Jorge, de la www libre que ha facilitado los abusos de las grandes empresas de telecomunicaciones, me pregunto si no hubiera sido peor si hubiera existido una patente con la que negociar. Los grandes lobbies siempre encuentran la manera de controlar el mercado y su riqueza. El www al ser un software libre, entiendo, desde mi pequeñez, que nos ha facilitado la accesibilidad a un mar de saberes. Me ha facilitado poder conoceros a todos de una manera barata, sin tener que pagar derechos varios. Lo que sí creo es que habría que regularizar para que no haya abusos. Y por supuesto reconocer un buen trabajo a sus autores, pero no tiene porque ser con una patente.
Una muy buena semana a todos
Hola Cristina,
EliminarLos grandes lobbies siembre encuentran la manera de controlar el mercado y su riqueza, en eso tienes mucha razón. Siguiendo el caso de la WWW, ¿te imaginas que el CERN dónde se desarrolló hubiera hecho una patente y se hubiera beneficiado de ello? ¡Habría tenido muchos ingresos extra! El problema es que instituciones como el CERN y otras, en algunos casos hacen patentes, pero tienen lo que aquí llamamos Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI) que lo que hacen es transferir las patentes sin coste alguno a empresas que las exploten durante un tiempo (está el caso de la empresa valenciana que se benefició de un resultado transferido para realizar paneles solares súper eficientes y están consiguiendo un gran número de contratos, por ejemplo, están "forrando" de paneles solares el aeropuerto de Ginebra).
En este caso, creo que las patentes de investigación son necesarias siempre y cuando se transfieran los resultados de manera apropiada.
¡Buena semana para ti también!
Hola a tod@s y muchas gracias a Jorge por tu resumen, es concreto pero creo que has extraido magistralmente la esencia del capítulo. Estoy 100% con vosotros en la espada de Damocles que supone una patente. Un mundo apasionante del que yo tampoco puedo aportar mucha información.
EliminarEn cuanto a la reflexión sobre el futuro de la medica, creo que la física y la bioquímica tendrán cosas importantes que aportar en el área de diagnóstico. En cuanto al tratamiento de enfermedades, aprovecho este foro para contar brevemente que me dedico a la investigación en ingeniería tisular. Como bien decían Juan Carlos y Jorge, los enfoques multidisciplinares que combinan biología celular, ingeniería y química nos están permitiendo desarrollar tejidos y órganos vivos en un laboratorio.
No quiero menospreciar, por supuesto, al enfoque químico tradicional que tan bien ha funcionado y funciona y, de hecho, creo que a los medicamentos les quedan larga y próspera vida. Me refiero a que estamos empezando a curar con algo completamente nuevo, como es las células, tejidos y órganos completos. Estamos pasando de curar moléculas inertes a curar con elementos vivos, y eso me parece una revolución y un cambio de paradigma brutal.
Hoy día se están empezando a reducir dosis de inmunosupresores en humanos post-trasplantados, podemos reprogramar ("enseñarlos") linfocitos T para que luchen específicamente contra un tumor, incluso podemos construir piel artificial humana que no produce rechazo y nos permite tratar a un paciente con el 80% de su piel quemada (en estos casos no hay disponibilidad de piel autóloga -del propio paciente- y la piel de cadáver está bastante limitada.
Creo, por tanto, que la ciencia del futuro pasa por tender puentes entre disciplinas. Y me gusta pensar que "mañana" las disciplinas no estarán separadas, sino intrincadas para desarrollar aplicaciones de todo tipo, no sólo a nivel médico sino en general.
Buena semana a tod@s.
P.D: Por cierto, últimamente me está empezando a gustar más el libro ¿A vosotros no os pasa? Felicidad para tod@s
Hola Miguel Ángel,
Eliminartienes razón, es cierto que está habiendo un cambio de paradigma en como curar con el uso elementos vivos e ingeniería. A mi lo de coger un virus, desactivarlo y usarlo como vector para incidir en determinadas células me parece algo impresionante. Y la bioingeniería para mejorar la vida de algunos pacientes, es realmente brutal.
Sí, el futuro está en unir todas las disciplinas en una, cada una con una función de apoyo a las otras. De hecho, me gustaría que en un futuro cuando se habla de sistemas complejos con propiedades emergentes, dentro del concepto de "sistema" se incluyera la medicina.
¡Buena semana!
Gracias, Jorge, por el resumen y a todos por quererme ;-)
ResponderEliminarLlego cuando han disecado al toro pero hay un par de temas que me han encantado.
Moléculas entrelazadas que el médico modifica para que actúe la que ha tomado el paciente.
Alucinante. Nobel preconcedido.
Veo como problema el que sólo tengas una molécula entrelazada. Claro que ya puestos nos tomamos una pastilla y trabajamos con la muestra que contiene todas las compañeras activándolas.
Miguel Ángel trabajas con tejidos como medio para sanar tejidos!!!!!!
Toma ya. Eso sí que es ciencia aplicada directamente hacia resultados inmediatos.
Sí, hay cada vez más puentes disciplinares y los avances básicos en física y química nos permiten llegar a niveles increíbles en biología. Tras darle un poco de lustre a mis materias favoritas debo reconocer que la aplicabilidad de la biología gana por goleada.
Finalmente coincido con Jorge en que patentes o no patentes los dueños del dinero tomarán posiciones y sacarán provecho haciendo que todo gire a su alrededor.