sábado, 21 de febrero de 2015

Mala Ciencia: 7) La «doctora» Guillian McKeith

No podremos decir que en este capítulo nos ha sorprendido Goldacre porque el título deja muy claras sus intenciones, desenmascarar a una señora que se gana muy bien la vida con libros, programas de televisión y venta de productos. Ya en el primer párrafo la despoja del doctorado y en el segundo la llama farsante.
Noto algo de envidia, no en cuanto a la persona sino a la cantidad de gente a la que llega con verdades incompletas. Mientras, él con su pasión, esfuerzo y celo consigue un éxito minúsculo en comparación. No es nuevo el problema.

Lo primero que debemos hacer es conocer mejor a Guillian, no haré valoraciones, aquí tenéis dónde informaros:
Su web, su twitter y su descripción:
Gillian McKeith is the internationally acclaimed Holistic Nutritionist
Yo he necesitado buscar qué es la nutrición holística.  Parece ser que consiste en una buena nutrición complementada con suplementos naturales que ayudan a adelgazar, sentirse mejor e incluso curarse de enfermedades.


Realizadas las presentaciones vamos con el capítulo. Tras la lectura me quedo un poco desubicado. Encuentro normal el ataque frontal a alguien que se aprovecha de una imagen creada, no real, pero encuentro desorden en el capítulo. Es como si quisiese decir tantas cosas que se aturullase. Dejando mis impresiones a un lado empiezo con el resumen.

Comienzo por la parte general, vamos con los muchos ejemplos de gurús de la alimentación que le hacen el juego al mercado de turno y que mezclan consejos sensatos con cosas esotéricas (qué solo ellos saben). Goldacre nos muestra sus defectos de los que solo pondré algunos intentando relacionar el método utilizado con el que usa McKeith

Kellogs
Utilizaba lavativas para curar
El papá de los Corn Flakes ha resultado ser un maníaco sexual. Por favor, eso no. ¿No se os ha ocurrido pensar qué hacía mientras los inventaba?
Resulta que era un activista antimasturbación que pedía que se circuncidara a los hombres sin anestesia para que lo recordaran. El fin era que cuando se les ocurriese repetir la malvada acción de Onán les escociese el aparato. Supondremos que se refiere a poco después.
Peor, mucho peor, muchísimo peor es que a las mujeres se les echase fenol en el clítoris para rebajar la excitación. Se me viene a la cabeza algunas preguntas que escondo en las siguientes líneas a modo de censura.
¿Con qué probó antes?¿A quién le hizo las pruebas?¿Cómo no diría la pobre "sí, con esta ya se me han quitado, no me eches nada más"?
Macfadden
Buscaba mejorar la práctica sexual
Inventó un aparato para hacer crecer el pene a partir de la succión, todavía hay algunos modelos comercializados hoy día. No, ese enlace os lo buscáis los que tengáis interés. Aunque os dejo otro de Guillermo Peris sobre los dos tipos de erección que puede venir al caso  Y tú… ¿eres «de sangre» o «de carne»?

LeBlanc
Vendía algo que no se había demostrado que valiese para nada pero lo vendía muy bien.
Inventor del Hadacol al que no atribuía beneficios médicos concretos sino que suministraba testimonios de clientes a los medios de comunicación. 20 millones de dólares en ingresos a partir de 12 en gastos de publicidad, muy buena rentabilidad.

Llega el momento de entrar en harina y empezar con la «doctora» Guillian.
Para empezar, sus títulos son todos en centros no acreditados. Su doctorado lo consiguió por correspondencia, algo que en sí no tiene por qué ser malo, es el equivalente a hacerlo a distancia hoy. Pero nuestro Ben, en un alarde de ingenio, consiguió el mismo título para su gata muerta y lo colocó en el baño con toda la intención. Y parece que no es el único gatito con estudios.
Siendo ésta una gran victoria de Goldacre no abusa de ella y deja claro que el tener o no título no es lo más importante y va mostrando lo que sí lo es.
- Su tesis muestra algunas lagunas:
Comer espinacas más verdes proporciona más clorofila y ésta recupera los glóbulos rojos y mejora los impulsos del corazón. Obviando, por ejemplo, que dentro del cuerpo no recibe luz y que en la digestión se destruirían los cloroplastos.
- Los estudios que apoyan su trabajo provienen de revistas poco conocidas como "Noticias de tienda de salud" y no han sido revisados por pares.
 - Sus ensayos clínicos no tienen rigor y parecen más bien anécdotas en las que las personas se sienten bien después de la prueba.

Goldacre justifica el mostrar más errores de bulto para dejar claro que no es un despiste e incide en prácticas no aceptadas:

- McKeith hace revisiones en las que identifica enfermedades con pasmosa rapidez
- Utiliza la lengua para conocer el estado de varios órganos
- Realiza lavativas para quitar granos de la cara, solo de la cara, para otras partes no vale.
- Identifica como un problema el exceso de humedad dentro del cuerpo, por ejemplo si manchas tu ropa interior por la parte trasera.
- Las curas se basan en la ingesta de enzimas a partir de alimentos vivos (frutas, verduras...) y "gracias a Dios, ella también las vende"

Pasamos ahora a enumerar algunos de los puntos más en contra de la protagonista:

- Las irregularidades expuestas antes llevaron a un lector de la web de Ben a denunciarla por dar imagen de doctora en medicina sin serlo. Ganó (ella se retiró y pagó las cosatas) y ella renunció a lucir título.
- Sus suplementos sexuales fueron retirados por no cumplir la normativa.
- Garrow, catedrático emérito de la Universidad de Londres, le propuso un experimento en un contexto científico controlado que no aceptó.
- Cuando encuentra a alguien que la critica manda a sus abogados que amenazan con demandar, algo que te costaría mucho tiempo y dinero.

Después del repasito nos hace falta centrar el problema. Goldacre vuelve a remarcar que si se recomienda una comida sana le parece perfecto pero que los  «nutricionistas» (los malos, que también hay muchos buenos) lo complican para justificar su trabajo. Y vuelve a la carga con Guillian, se muestra superficialmente correcta pero hay mucho de cuidada imagen y poco de realidad. Utiliza terminología compleja y se muestra a menudo en bata. Debo decir que aunque es algo bastante común en pseudociencia también se ve en muchos científicos.

 Buscando el origen del problema Ben nos descubre las grandes dificultades que surgen es los estudios sobre nutrición. La relación causa efecto entre dieta y salud es débil.
Se han realizado algunos estudios durante años pero es muy complicado modificar los hábitos alimenticios y mucho más hacerlo de forma duradera. Vamos, como cuando te pones a plan, te lo saltas y el experimento dura poco.
Además los cambios deben ser completos, afectan a toda la familia e incluso a las tiendas donde compras. Encima el grupo de control al que no modifican hábitos está bajo el seguimiento lo que hace que sea más consciente de lo que come. Complicadísimo.
Para rematar, los estudios arrojan resultados en los que no se nota variación apreciable por el cambio. Hay algunos muy cuidados en los que sí hay una influencia pero no tan importante como se esperaba.

Es el momento en el que Goldacre nos devuelve la realidad, sí que hay diferencias en la esperanza de vida de la clase obrera y la media-alta, pero no es porque unos coman peor por sus malos hábitos sino porque comen lo que pueden y su vida es algo más exigente.
No para aquí el autor, hay medidas que ayudarían a mejorar los hábitos de las personas pero no aparecen en las noticias. En ellas sí que vemos curas milagrosas y espectáculo. Ojo, que eso es lo que nosotros compramos viéndonos como sociedad.

 Ya me callo y os dejo a vosotros:

¿Tan importante es el apoyo de una buena publicidad? ¿Lo que coinsiguió Macfadden se pude hacer hoy?
Podéis mirar las opiniones que van a apreciendo en la web de McKeith o sus retuits

Esa parafernalia de bata y discurso salpicado de palabras raras, ¿ hace daño a la ciencia?
Me refiero a la aceptación de la ciencia por la sociedad como algo bueno, incluyo a científicos en el problema.

Una más abierta, la dificultad del estudio del efecto de la dieta me ha sorprendido, ¿qué te parece?

¿Quién tiene la culpa de lo que vemos en los medios de comunicación? ¿Eso es lo que hay o somos nosotros los que hacemos que eso salga ahí a partir de lo que consumimos?

No hay deberes, proponedlos vosotr@s

34 comentarios:

  1. Me ha gustado mucho el resumen. Coincido con algunas de tus impresiones iniciales y también me ha sorprendido los resultados de la experimentación sobre la dieta (es descorazonador que sea tan difícil cambiar).

    Pero con diferencia, lo que más triste me ha resultado es lo fácil que resulta engañarnos. Y me entristece también pensar algo que pensé en el capítulo anterior: "además, a la gente parece que le da igual que les mientan" (vamos que estoy de bajón)

    Y una cosilla más. ¿Son más pseudocientíficos los ingleses? Lo digo porque he pensado en la médium aquella Anne Germain http://www.libertaddigital.com/espana/2013-12-16/santiago-segura-desmonta-a-anne-germain-la-medium-de-telecinco-1276506492/.
    Y otra preguntilla ¿las leyes inglesas tienen límite en las multas por timos? lo digo por lo que contó Luis Quevedo que ocurría en EEUU (podrán timarte, pero al timador, defraudador, corrupto... que pillan no le sale gratis su delito como ocurre en España)

    Como veréis no he contestado a las preguntas. Dadme tiempo, que ya os he dicho que el capítulo me ha dejado un poco triste.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, me han resultado tan descorazonadores los resultados de las investigaciones que comenta, porque en realidad más que experimentar con la dieta experimenta con la educación. Y es triste (aunque lo sabía) que intervenciones de 7 años no logren cambiar tendencias:
      La educación es a largo plazo, muy a largo plazo (quizás tenga que pasar como mínimo una generación para que los resultados sean aplastantes). Y eso te rompe el corazón, porque tú trabajas con programas/leyes/filosofías que duran hasta que cambia el gobierno (súmale que necesitas un tiempo para adaptarte a las nuevas leyes y una fuerte implicación de los órganos gestores) y eso si crees en la nueva filosofía/ley... porque en caso contrario no cambias e intentas hacer lo que es crees más correcto (Leed https://lacienciaparatodos.wordpress.com/2009/12/12/profesores-%C2%BFos-habeis-dado-cuenta-de-que/ de @javierfpanadero)

      Eliminar
    2. Por lo que estamos viendo se podría pensar que los británicos son más pseudocientíficos (no conocía lo de Anne Germain, creo que veo demasiada poca televisión…), pero no creo que sean exclusivamente. Si ves el porcentaje de americanos que no creen en la teoría de la evolución o la de chinos que sólo confían en la acupuntura e incluso la valoran en las universidades…

      Estoy de acuerdo que la educación a largo plazo es necesaria para cambiar hábitos. El problema es retrasar el comienzo de la educación por se a largo plazo, porque al final el largo plazo será el próximo milenio.

      Eliminar
    3. A la pregunta de si los británicos son más pseudocientíficos creo que podemos encontrar los mismos problemas en todos los países, lo único es que quizás no estén relacionados con los mismos temas, pero como la pseudociencia es tan amplia...

      Coincido en que la educación es fundamental, pero también lo es que el estado de derecho funcione: si alguien estafa o intenta lucrarse perjudicando a otro lo tiene que pagar (ya sea con multas o penas más graves) Es lo que dices Juan Carlos, en países como EE.UU. cuando pillan a un estafador la actuación de la justicia es inmediata y ejemplar (solo tenéis que recordar lo rápido que fue todo con el caso de Madoff: en prisión al día siguiente de su detención y en seis meses estaba condenado ¿imagináis algo así en España?)

      Eliminar
  2. Hola Santos,

    me parece que has hecho un resumen divertido. Además te has aprovechado del nuevo fondo del blog para censurar tus preguntas ;o)) A esas preguntas me autocensuro y no voy a responder…

    Coincido contigo en que Goldacre parece que siente envidia en cuanto a la capacidad de llegar a más gente con un mínimo esfuerzo y mucha palabrería. También coincido en que parece que se aturulla, pero eso no es nuevo, creo que su manera de escribir es esa, al menos es mi impresión en todo lo que llevamos de libro.

    Una imagen afable, de persona que no ha roto un plato en su vida, una manera de hablar con autoconfianza y mucha publicidad, por supuesto que es importante a la hora de conseguir algo. En el caso de cualquier pseudociencia y con cualquier otro aspecto de la vida, la publicidad influye mucho y en la publicidad la imagen es lo más importante. ¿Te imaginas a Terminator, con escopeta en mano, vendiendo pastillas para adelgazar? No creo que vendiera mucho, pero si se trata de vender chupas de cuero, si me lo dice Terminator despidiéndose con un “hasta la vista, baby” me plantearía el comprarme una. Con una buena campaña publicitaria hoy se consigue cualquier cosa igual que lo consiguió MacFadden o McKeith. ¿Creéis que si en ciencia se invirtiera en publicidad se conseguiría mayor visibilidad? ¿Tiene sentido hacerlo? A mi personalmente, me gustaría ver un anuncio sobre exoplanetas, por ejemplo, en los momentos de publicidad de cualquier serie.

    No creo que haga daño, simplemente confunde. Creo que nunca nadie ha transmitido el verdadero sentido de el por qué de la bata en el ámbito científico. Creo que en la carrera sólo me puse la bata 10 veces: las 10 prácticas de laboratorio de química. No todos los científicos usan bata y en muchos casos es hasta incómoda. Si eso se transmitiera correctamente, se vería que la bata no es un argumento de autoridad.

    No creo que el estudio del efecto de la dieta sea difícil por ser por la dieta, sino que cualquier estudio que implica muchos datos con muchas variables es en si mismo difícil.

    A la última pregunta, me gustaría acusar a los propios medios de comunicación, pero todos tenemos que hacer autocrítica y asumir nuestra parte de culpa. Primero por no transmitir correctamente lo que se debería ver en los medios. Segundo por no presionar a los medios para que lo hagan correctamente. Incluso la queja de “Qué mal puede hacer” con respecto al asunto de los limones, ya vimos en que se quedó. No presionamos lo suficiente como para que “rueden cabezas”.

    ¡Un saludo a todos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena idea Jorge. Seguro que vendría muy bien una campaña publicitaria sobre algunos de los temas en los que un país invierte. Gastan en muchas tonterías y esto acercaría la ciencia a todos. Además el "si sale por la tele es bueno" iría esta vez a nuestro favor.

      La bata es un elemento de laboratorio, parece indicar que estás trabajando, investigando por eso se la ponen. En medicina supongo que es una medida higiénica pero también indica trabajo y autoridad (es médico). Habría que aclarar que no todos los científicos corren peligro de mancharse en su trabajo y que por ponértela no consigues superpoderes que te llevarán a descubrimientos.

      La presión que podamos hacer será poca pero por algo se empieza

      Eliminar
  3. Hola a tod@s! Me ha encantado leer el resumen de Santos, sobre todo porque es ameno y te hace reflexionar y plantear muchas cuestiones. Paso a hacer mis aportaciones.

    Seguir una dieta sana es importante si queremos tener salud y prevenir enfermedades, tal y como señala la Organización Mundial de la Salud (OMS) en su informe “Dieta, nutrición y prevención de enfermedades crónicas” (http://www.fao.org/wairdocs/who/ac911s/ac911s00.htm). Es más, en su libro Food and health in Europe: a new basis for action (http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/74417/E82161.pdf), la OMS indica que de entre los factores que influyen en la pérdida de salud la alimentación es uno de los más importantes. Charlatanes como la “Dra” Guillian McKeith nos manipulan para hacernos creer que alimentarnos bien requiere de conocimientos complejos a base de lenguaje que de entrada nos parece muy científico y riguroso (“nutrición holística”) y que cuando empiezas a tirar del hilo te das cuenta que no se sustenta por ningún lado… Casos como este hay muchísimos y todos tienen en común que estas personalidades se apoyan más en convicciones personales antes que en datos contrastables. Y, eso sí que ya es el colmo, defienden una nutrición o medicina basada en citas (pseudocientíficas, en la mayoría de los casos) en lugar de una nutrición o medicina basada en la evidencia, es decir, basada en pruebas (estudios).

    Sí que hay algunos estudios en humanos interesantes que muestran la importancia de seguir un patrón de alimentación saludable y activo sobre el riesgo de enfermedades crónicas. Por ejemplo, un estudio observacional (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24349147/) ha evaluado la influencia de factores relacionados con el estilo de vida sobre diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares o cáncer y también sobre la demencia, tras seguir a más de 2.000 varones durante 35 años. Lamentablemente, el seguimiento durante todos estos años mostró que el número de personas cuyos hábitos de salud son buenos está estancado. También hay estudios de intervención en humanos y en una revisión reciente (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23467387/) se concluye que las dietas asociadas a un menor riesgo de enfermedades crónicas se caracterizan por basarse en alimentos de origen vegetal, con predominio de hortalizas, legumbres, frutas, cereales integrales y semillas. Por lo tanto, ni alimentos ecológicos ni complementos alimenticios ni alimentos enriquecidos son imprescindibles en nuestra alimentación y, sin embargo, la tendencia actual es atribuir a estos productos propiedades maravillosas a la vez que son un auténtico sacadinero.

    Curiosamente, la publicidad no va encaminada en ayudarnos a seguir una alimentación equilibrada, sino más bien lo contrario. Pienso que muchas veces no somos lo suficiente conscientes del papel que juega la publicidad y el márketing (¿pseudocientífico?) en nuestras decisiones de compra. Opino que cualquier alimento que anuncien en la TV no es merecedor de que lo consumamos de forma habitual como parte de nuestra alimentación. Me gustaría que reflexionarais también sobre este tema y saber vuestra opinión. Y la clave que la publicidad tenga tanto impacto es su impacto emocional. Nos hacen creer que determinados alimentos son imprescindibles en nuestra alimentación a través de incluir la mentira de “ricos en” lo que sea. Sobre todo el impacto de la publicidad me preocupa en niños, teniendo en cuenta que cada vez ponen más anuncios de alimentos insanos en televisión y sobre todo en las franjas horarias que los niños están en casa. Otro tema es la lectura que hacen los medios de comunicación de los estudios, abusando de titulares y conclusiones que en ocasiones son bastante sensacionalistas.

    En definitiva, en la medida de lo posible debemos comprobar por nosotros mismos hasta qué punto la información que nos rodea es o no de fiar. Siento haberme extendido tanto, pero el post se lo merece y seguro que va a dar mucho de si.

    Saludos y seguimos con el debate científico ☺

    Andreu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que si las dietas ricas en alimentos de origen vegetal son buenas para reducir el riesgo de enfermedades crónicas, quien promueve los alimentos ecológicos o enriquecidos se aprovechan de ello y nos hacen pensar que si una cosa es buena, lo otro que es ecológico y "sin químicos" (pobrecitos químicos, tanto estudiar para que luego los quiten de en medio) es muuuucho mejor con diferencia. Y lo peor de todo es que creo que es un manera de pensar innata en los seres humanos.

      Opino que cualquier cosa que aparezca en TV no es merecedora se ser comprada, y mucho menos un alimento, por el hecho de que muy pocas cosas de las que anuncian se pueden considerar productos de primera necesidad. En la época de la guerra, no había TV, los periódicos apenas informaban de otra cosa que no fuera la guerra y sin embargo la mayor parte de la población sobrevivió, malamente, pero sobrevivió. Los alimentos de primera necesidad existían, aunque de manera escasa, y se podían conseguir. Lo que tenemos ahora es consumismo puro y duro y si encima nos lo venden como la panacea de la salud, todos caemos en algún momento en él.

      Eliminar
    2. Completamente de acuerdo con lo que comentas Jorge. La quimiofobia (no justificada) hace que crezca la pseudociencia. Y claro, como la gente asocia "natural" a más saludable, pues ahí está el problema... se acaba convirtiendo en un círculo vicioso. Es una forma de pensar muy extendida y de la que se aprovecha la industria alimentaria.

      Los alimentos de primera necesidad son aquellos que no necesitan que haya detrás una campaña de márketing o publicidad. Pero con los intereses que hay este problema parece ser que cada vez vaya a más. Pienso que una conferencia que dio Jose Manual López Nicolás refleja muy bien la difícil convivencia de la ciencia y la publicidad, os recomiendo que lo veáis: http://scientiablog.com/2014/06/24/ciencia-y-publicidad-un-matrimonio-mal-avenido-conferencia/

      Eliminar
    3. Una de las cosas que hay que reforzar en la divulgación es que la correlación no implica causalidad. Que algo sea ecológico y sea una verdura u hortaliza reocmendada no implica que sea mejor y aporte más beneficios que aquello que no sea "natural". Como Santos ya ha puesto un enlace a un post de @waltzing_piglet, me acabo de acordar de un post suyo en el que claramente demuestra que los alimentos orgánicos producen autismo XDDD.
      https://medium.com/el-blog-de-melquiades/como-tomarte-el-pelo-con-graficas-muy-chulis-5f09f5c647cf

      Eliminar
    4. Jorge, como tu creo que es innato el temor a lo nuevo, y lo “químico” se interpreta como sintético y por tanto “no natural” y, sobre todo, nuevo; y no suficientemente probado.

      Habláis también sobre los intereses contrapuestos de la ciencia y la publicidad (Andreu, estoy de acuerdo contigo que la conferencia de Scientia lo explica muy bien). Los anuncios se suelen presentar como consejos que dan a los consumidores para mostrar que un producto te puede interesar. Y a veces es cierto. Aunque ya hemos aprendido (a base de desengaños) que no siempre es así, pues lo menos importante en la publicidad es la verdad, sino que venda, sin importar lo que se tenga que decir para conseguir este objetivo (el límite suele estar en la legislación, que deja pasar demasiadas mentiras).

      Jorge, muy bueno el post sobre que “la correlación no implica causalidad”.

      Eliminar
    5. Hoy he estado discutiendo de otros temas con una amiga "del otro lado (del mundo pseudocientífico)" sobre otros temas pero ha sido leer vuestros comentarios sobre el miedo a lo nuevo y pensar "no estoy de acuerdo". Me explico.

      No recuerdo donde lo leí por primera vez pero creo que es algo aceptado que el miedo a lo nuevo decrece con la cantidad de veces que se usa (ejemplo: se tiene más miedo al microondas que al móvil). Pero a la luz de la discusión de esta mañana me voy a arriesgar a plantear una hipótesis:
      "podría ser que no sea miedo a lo nuevo o desconocido, o miedo a lo que menos usamos, podría ser que a la gran mayoría de la gente le de miedo lo que alguien le dice que es malo y que estemos más proclives a creerlo si nos es desconocido o si lo usamos poco"
      El matiz lo veo importante, quizás no sea algo innato el sentir miedo a determinadas cosas, lo innato es dejarnos manipular con facilidad y los CABRONES de turno se aprovechan de esa peculiaridad de nuestras mentes (además es aplicable al tema de la publicidad).
      Añado una observación que creo que apoya mi hipótesis: "solo se empezó a tener miedo al móvil o al microondas cuando alguien lo empezó a decir (a ninguno de mis amigos se le había ocurrido antes)".

      ¿Qué opináis?

      Eliminar
    6. Andreu gracias por los datos, eso no cuenta como respuesta sino como ampliación de la entrada ;-)
      Tienes mucha razón con los efectos de la publicidad en los niños. Es complicado hacerles ver que esos consejos que ven en TV son interesados y que eso no tiene porqué ser mejor.
      Yo les explico que si hay un gasto en publicidad repercutirá en el precio. Prefiero comprar algo no publicitado pero accedo e vez en cuando a que prueben las maravillas anunciadas para que comparen.

      Juan Carlos no veo claro lo del miedo
      Un miedo no existe si no eres consciente de él
      Acepto que si alguien piensa que es peligroso tú tiendes a considerarlo así también, debe ser un sesgo que nos ayuda a protegernos.

      Eliminar
    7. Juan Carlos, el miedo, si no tiene fundamento, es un problema venga de donde venga. Es cierto que tiene más peso si alguien te lo dice, que si se te ocurre a ti. Porque, también creo, que si una idea que se te ha ocurrido, no tiene el apoyo de alguien, puede tener menos peso en el ideario de uno y hacer dudar (sobre todo si existen argumentos en contra de esa idea). Y después está el apoyo, de una idea, de alguien que se percibe como figura de autoridad.

      Pero creo que son dos cosas diferentes y que las dos pueden reforzar un miedo sin fundamento:
      -la figura percibida como de autoridad (que puede ser el origen o no de la idea - aunque no lo veo especialmente importante-).
      -el miedo a lo nuevo, a lo desconocido o de poco uso.

      Eliminar
    8. Lo he pensado y creo que estoy con Juan Carlos, el "miedo" a lo nuevo no creo que se trate de miedo realmente, es nerviosismo, incertidumbre pero no miedo. En cambio cuando alguien te advierte de que algo es malo, el cerebro dispara la alarma y se pone en guardia. Es lógico, lo que queremos es sobrevivir. Si eres escéptico investigas a ver si tiene razón o no, si no lo eres te lo crees, te preocupas y tienes miedo.

      Eliminar
    9. Más o menos esa es la idea, aunque tengo que madurarla en la cabeza (además creo que está relacionada con otras cosas).

      De que estábamos hablando mi amiga y yo: de los terrores de los niños. Aplicando mi hipótesis a este campo.
      Yo defendía que es probable que un individuo (niños en este caso) genere monstruos con su mente pero si su mente no ha sido educada para creer en los monstruos la racionalizará y normalmente los eliminará por simple razonamiento empirista. Pero si has sido educado en la magia, por mucho que tú le intentes explicar que en este caso esas ideas no son correctas, ellos internamente jamás desecharán esa idea.

      Concluyo. Nuestra mente tiene algunas tendencias absurdas, obviamente trataremos de racionalizarlas y para ello usaremos aquello que nos han inculcado:
      · Si nos inculcan miedos -> tendremos miedos
      · Si nos inculcan pensamientos mágicos -> tendremos pensamientos mágicos
      · Si nos inculcan creer en las evidencias -> tendremos pensamientos basados en las evidencias
      ...

      Eliminar
    10. Completamente de acuerdo con Conxi y Laura.

      Eliminar
    11. En parte si estoy de acuerdo. Yo lo que haría es distinguir entre miedos racionales e irracionales. Por ejemplo, si estamos al borde de un precipicio y hay un terremoto, tendremos miedo a caernos, es un miedo racional ya que está totalmente justificado. A lo que os referís vosotros yo lo llamo miedo irracional (o más bien, pensamiento irracional), está sujeto a convicciones, maneras de pensar, maneras de dejarnos manipular, etc.

      Eliminar
    12. Obviamente estaba hablando del miedo no provocado por evidencias (prefiero esta definición a la de miedo irracional, pero te entiendo y me gusta tu aportación Jorge).

      Por cierto, seguro que alguno habéis pensado que esto es aplicable en otros campos de los razonamientos humanos. De hecho yo empece a madurar la idea pensando sobre otras cosas pero me parece que la mejor manera de profundizar en esta hipótesis es dentro de las pseudociencias (añado que en el fondo no estoy diciendo nada raro ni nuevo, solamente estoy cargando más las tintas en una parte que en otra)

      Eliminar
    13. Juan Carlos como miedica de pequeñaja tu comentario me ha hecho reflexionar mucho. Porque mis padres me decían que no tenía sentido, que no existían ni los monstruos ni los fantasmas, pero cuando me hablaban de algo de miedo en el colegio me entraba una angustia horrible y pensaba que me iba a pasar a mí. Y yo misma sabía que era una idiotez, pero tenía miedo. Por ello, no tengo claro que los miedos de la infancia estén relacionados con la forma en la que te educan. Mis padres siempre han apostado por la racionalidad hasta el punto de hacerme razonar cualquier cosa que les pedía, y siempre invitarme a discutir las cosas antes de darme una negativa. Y yo, de todas maneras, tenía miedo cuando era pequeña.
      Aunque, ahora que pienso, sí había una parte mágica en mi infancia, la religión. Era creyente y al igual que creía en Dios podía creer en otros seres imaginarios....

      Eliminar
    14. Los miedos surgen, es obvio y no se pueden negar "la mente los genera". Pero creo que el alto potencial que tienen es porque los amplificamos introduciendo razonamientos basados en la fe/magia... fe que la sociedad nos inculca a tener.

      Mis primeras ideas sobre este asunto fueron cuando me di cuenta de la gran inteligencia que tenía la Iglesia al inculcarte cuando eres niño que Dios existe, y cuando te haces adulto te dice que ellos creen que existe porque tienen fe
      A los niños no se les da esa posible salida, se les dice que existe y no se les dice que tienen que creer en él mirando en su interior. Solo cuando dudan se le añade la idea de fe para que al mirar en su interior encuentren la idea introducida previamente

      Hipótesis, son todo hipótesis. Pero creo que no son totalmente descabelladas.

      Eliminar
  4. Fantástico resumen, Santos. A sido muy entretenido leerlo :).

    Pues a mí sí que me ha sorprendido. Es cierto lo que dice Santos de que por el título se veía venir que iba a desenmascar a una farsante, pero de todas formas al acabar el capítulo mi reacción ha sido de ¡guau! vaya virulencia que ha mostrado nuestro amigo Goldacre hacia Gillian McKeith.

    Y no digo que no se lo merezca, pero, ¿más que otros? … no sé… pero me ha sorprendido tanta personalización, porque aunque ha sido muy duro con otros, su nivel de ataque no ha sido tan amplio y, sobre todo, tan concentrado en todo un capítulo con multitud de detalles mordaces. Parecía que tuviera algo muy personal contra ella.

    Tal vez sea lo que Santos ha comentado de la envidia. O tal como dice en el capítulo, al hablar de las mixtificaciones, “rastrear su verdadero alcance me produce una extraña fascinación”, y en este caso ha encontrado una presa idónea para ese rastreo… pero ¡cuanta fascinación! ¿no os parece?

    ¿Y está suficientemente justificado?

    Porque, aunque mentir y que la gente la crea es un problema, claro está, pero las consecuencias pueden ser muy dispares, y me produce mucho más rechazo alguien que promete curar el cáncer (por poner un caso extremo), que alguien que te vende suplementos alimenticios y que recomienda comer más frutas y verduras. Es cierto que eso lo dice añadiendo tonterías en medio de estos mensajes, ¿pero justifica esas tonterías este ensañamiento?

    No es una crítica, sólo es una reflexión.

    Lo dejo aquí que aún parecerá que la estoy defendiendo y no es así.

    Voy con las cuestiones:

    ¿Tan importante es el apoyo de una buena publicidad?
    No solo es importante, es básica. Es uno de los pilares de estos casos ilustres. El segundo pilar, en mi opinión, es dar respuestas fáciles a necesidades complejas.

    Podéis mirar las opiniones que van a apreciendo en la web de McKeith o sus retuits
    Supongo que te refieres a que parece un plan establecido lo de poner los agradecimientos testimoniales llegados de todas las partes del mundo. Y me pregunto, ¿serán ciertos? Aunque no descarto que lo sean :(

    Esa parafernalia de bata y discurso salpicado de palabras raras, ¿hace daño a la ciencia?...
    En el sentido que la hace difícil de entender, sí. Pues genera la idea que todo es demasiado complicado para pararse a pensar sobre ello.

    Una más abierta, la dificultad del estudio del efecto de la dieta me ha sorprendido, ¿qué te parece?
    A mí también me ha sorprendido. Pero las razones que da para que exista esta dificultad son lógicas.

    ¿Quién tiene la culpa de lo que vemos en los medios de comunicación? ¿Eso es lo que hay o somos nosotros los que hacemos que eso salga ahí a partir de lo que consumimos?
    Está claro que si lo que sale en los medios de comunicación no tuviera una aceptación mayoritaria acabaría desapareciendo. ¿Quién tiene la culpa? Pues esa parte de la sociedad que lo acepta en su mayoría, y la educación que ha recibido que no ha resuelto el problema del poco sentido crítico existente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De tu comentario saco una conclusión: las pseudociencias y los charlatanería se aprovechan de nuestro miedo a no entender las cosas y por eso dan respuestas sencillas a temas complejos. Si la respuesta es sencilla, podemos interpretarla de dos maneras ¿qué mas da, a mi me ha hecho entender lo que quería saber? y guau, esa persona debe de saber mucho y tener las ideas muy claras para explicarlo de manera tan sencilla y que yo lo entienda.

      Confieso que con algunos temas yo también soy así. Cuando no llego a entender algo, me quedo con la respuesta más sencilla. En la carrera me pasó muchas veces, porque lo que quería era aprobar (ahora me arrepiento mucho de eso) y no ha sido hasta que después me he puesto a reflexionar cuando he querido llegar a las conclusiones por mi mismo. Creo que tenía una falta clara de madurez

      Puede que nos creamos lo que las charlatanes dicen, y quedarnos ahí sin buscar más, por falta de madurez o por falta de tiempo. ¿Qué creéis vosotros?

      Eliminar
    2. Hola Jorge, a mi entender, sobre todo, lo que queremos son respuestas que se adapten a nuestras necesidades, a cualquier precio, por lo que existen varias opciones para los casos en que las pseudociencias y los charlatanes tienen más posibilidades de aprovecharse: que exista una respuesta compleja (difícil de entender o de ejecutar), que la respuesta no guste o que no dispongamos de ninguna respuesta.

      En estos casos el resultado no suele complacer al destinatario (consumidor, cliente, alumno, etc.), por lo que si hay alguien que da una respuesta sencilla y satisfactoria a este tipo de problemas, la preferimos (y yo suelo caer, hasta que lo racionalizo… pero cuesta) aunque no cumpla con la evidencia existente y/o suficiente.

      Eso es lo que creo. No sé si tiene que ver con la falta de madurez, supongo que dependerá del caso… lo de la falta de tiempo sí que será una posible razón, pero sobre todo creo que es por falta de respuestas que nos agraden.

      Eliminar
    3. Conxi tienes toda la razón, se ha pasado. Habrá miles que hagan lo mismo y le ha tocado a ella. Pero sí que puede servir dejarla en evidencia para después saber por dónde descibrir a otros estafadores.
      Me temo que los mensajes son ciertos. Supongo que meterán alguno preparado y repetirán muchos pero con que saquen algunos en el programa de la tele le lloveran otros.

      Efectivamente, la falta de sentido crítico es uno de los mayores problemas. Lo más alucinante es que a la hora de criticar a personas seamos tan buenos encontrados errores o fallos. Ahora, cuando hay buscar pros y contras ya no es divertido, como mucho se hace un lista que se deja a medias y haces lo que hagan los demás.

      Jorge, yo también fui de ese tipo de estudiante. Para aprobar y para entender si me esforzaba pero cuando había que realizar un esfuerzo extra para asimilarlo por completo ya me escaqueaba.
      Ahí puede estar una de las claves. La falta de madurez y esfuerzo a la hora de tomar desiciones nos lleva a escoger lo fácil.
      Como dice Conxi, una lucecita adornada que marca el camino a seguir frente a un estudio de la situación para tomar una decisión...no hay color.
      Todos caemos alguna vez, unas veces por falta de tiempo, otras de ganas de complicarnos.
      La falta de madurez te puede llevar a caer también, ese no es el problema. El problema es saber salir, aquí sí necesitas la madurez.

      Eliminar
  5. El enfoque del capítulo no me ha gustado y creo que puede causar rechazo. No me parece correcto ni realista centrar la acusación en una persona. Me ha generado una especie de sensación desagradable de que le tiene “manía”. Si lo he sentido yo que detesto las prácticas de esta señora imaginaos alguien que todavía no está posicionado o no conoce el tema. Creo que Goldacre peca de cierta pedantería y tendría que pensar mejor a quien va destinado el libro.

    1. La publicidad siempre es necesaria en cualquier proyecto. Pensemos en nosotros mismos ¿no usamos las redes para publicitar las tertulias? Si no das a conocer algo no existe. Es injusto pero es lo que hay. Existen iniciativas magníficas que no conoce mucha gente. Por ello, la publicidad en sí misma no creo que sea mala. El problema es que la publicidad en los medios, se ha convertido en el arte de engatusar a las víctimas potenciales y, en demasiadas veces se camufla. Aparece de forma subliminal en películas o programas sin ni siquiera anunciarse. Para mí eso es jugar sucio. Sobre los productos inadecuados que pueden publicitar creo que la responsabilidad es del individuo que tiene el producto. Yo no he comprado nada por la publicidad y no tengo claro que funcione, pero lo debe hacer. De lo contrario las empresas no invertirían más en publicidad que en investigación.
    Respecto al tema de los niños, son muy vulnerables pero otras personas muy inocentes o, sin demasiadas luces también lo son.

    2. Lo de la bata es un poco tonto pero no creo que tenga consecuencias negativas, lo de las palabras raras me da mucha rabia y sí creo que perjudica. Cuando sale un científico empleando palabros chungos para hablar al público en general parece un pedante y transmite que la ciencia es algo muy difícil de unos pocos genios superdotados. Y no sé porque se hace, al fin y al cabo, se dedique uno a lo que se dedique siempre puede emplear palabros que no entiendan los demás ¿por qué lo hacemos? ¿realmente nos creemos superiores? Y aquí tengo que confesar que el periodo donde mi pasión por la ciencia se fue al garete fue durante la carrera por la prepotencia que respiraba en muchos profesores y algunos alumnos. Me disgustó profundamente. Fue gracias a la divulgación que volví a enamorarme de ella.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Preciosa frase: "Y aquí tengo que confesar que el periodo donde mi pasión por la ciencia se fue al garete fue durante la carrera por la prepotencia que respiraba en muchos profesores y algunos alumnos. Me disgustó profundamente. Fue gracias a la divulgación que volví a enamorarme de ella"
      Muchos deberían de leerla y reflexionar sobre ella.

      Eliminar
    2. Lo peor de la bata y los palabros es que han creado un modelo. Ese modelo no es cercano a la gente y, lo que es peor, lo copian algunas pseudociencias para conseguir credibilidad. De ser una anécdota que llama la atención ha pasado a ser un problema.

      Eliminar
  6. 3. Sobre el estudio de la dieta es descorazonador porque vuelve a mostrar una vez más la dificultad que entrañan muchos estudios. También lo vimos en el caso del placebo. En demasiadas ocasiones cuando se lee “un estudio” se piensa “palabra de la ciencia” sin analizar cómo se ha hecho el estudio, la muestra y la posible veracidad. Tenemos que ir con mucho más cuidado. Creo que se aprueban estudios con muchas sombras, demasiadas.

    4.La última pregunta me la he planteado muchas veces. Creo que los medios van a lo fácil, si un programa funciona por algún motivo hacen doscientos iguales con ligeras modificaciones en las distintas cadenas. Y lo que me sorprende es que sigan teniendo audiencia. Cuando hicieron la primera temporada de Gran Hermano pensé que ya no aguantaría una segunda, sí, soy una visionaria. Ahora ya no paran de encerrar a gente en lugares diferentes y ahora hasta en bolas. Me parece espantoso pero como la gente lo mira, lo emiten. Que para mí sea una apología de la ignorancia no importa. Tampoco importa que haya programas en los que se premia que alguien venda las intimidades de sus allegados cosa que me parece de una repugnancia absoluta, mucho peor que poner sexo. Creo que muchos programas transmiten unos valores pésimos, el valor del esfuerzo, la amistad, la comprensión, el amor, el respeto al prójimo a hacer puñetas. La gente buena parece tonta y ser un cabrón es muy sexy. Lo siento, estoy mayor y soy quejica. Me gusta y me llena ver a gente buena hacer grandes cosas por los demás, me inspira. Pero en las cadenas privadas lo que vale es la oferta y la demanda. Y no hay más. Y por ello no se arriesgan a intentar vender otra cosa que puede que gustase. Tengamos en cuenta también que la gente que ve la tele cada vez es menos porque a quienes nos gustan otras cosas ya nos hemos pasado a youtube y por tanto, con el público actual es difícil cambiar de tercio.
    Por lo que a las cadenas públicas se refiere creo que tienen el deber de introducir más cultura. Ya hay programas muy buenos y sí, soy yo quien realmente ve los documentales, pero tendrían que potenciarse más y pasarlos a la primera. Puede que eso hiciese que la gente descubriese temas interesantes que ni siquiera saben que le gustan. Orbita Laika y Tres14 son una buena prueba de ello.

    Estoy de acuerdo con Jorge en que tenemos que ser más participativos y combativos. Cuando haya algo que sea incorrecto, denunciarlo. Perderemos muchas veces, pero las grandes guerras no se vencieron a la primera batalla. No hacer nada es la manera de asegurar que nunca pase nada. Perder no es excusa para no seguir luchando por tratar de mejorar las cosas.
    Siento el megarollo que os he puesto. Por cierto, Santos , espléndido resumen.
    Un beso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también hice de oráculo con GH, vaticiné un cierre en la segunda temporada con grandes pérdidas.
      Esa podría ser una solución, que haya una obligación de emitir programas culturales (y que no sean de madrugada)

      Eliminar
  7. ¿Tan importante es el apoyo de una buena publicidad? ¿Lo que coinsiguió Macfadden se pude hacer hoy?

    Como ya se ha comentado, la publicidad es esencial. Creo Goldacre carga tanto las tintas en este caso concreto porque McKeith tiene el apoyo publicitario de una cadena pública de televisión que le ofrece un programa en horario de máxima audiencia. Resulta más insultante y vergonzante el comportamiento de estas personas cuando desde la administración se les ponen facilidades para aumentar sus ganancias (recordemos que esta señora se ha hecho millonaria vendiendo potingues a precio de oro).

    Y si encima te paras a leer sus argumentos es que toma por imbéciles a todos los que la siguen.

    Esa parafernalia de bata y discurso salpicado de palabras raras, ¿hace daño a la ciencia? Me refiero a la aceptación de la ciencia por la sociedad como algo bueno, incluyo a científicos en el problema.

    Ese el principal problema de las pseudociencias, que le ganan terreno a la investigación seria. Curiosamente, los vendedores de humo tienen que “camuflarse” utilizando batas y términos científicos para que la gente los tome en serio. ¿Qué pasaría si no actuasen de este modo? Pues que no los conoceríamos ni la gente los creería.

    Una más abierta, la dificultad del estudio del efecto de la dieta me ha sorprendido, ¿qué te parece?

    Que demuestra que la investigación científica es difícil. Comprender cómo funciona un organismo tan complejo como el ser humano no es sencillo y, de nuevo, ese es otro caballo de batalla. La gente quiere resultados claros e inmediatos y eso es otro aspecto que aprovecha la pseudociencia. Lo vimos en capítulos anteriores, la forma de extrapolar a todo el organismo un resultado muy concreto conseguido en laboratorio.

    Por eso es tan importante que la gente entienda cómo funciona de verdad la investigación, porqué es tan necesario apoyar a nuestros científicos y facilitarles los medios necesarios para que desarrollen su labor: es duro, costoso y los resultados no siempre son concluyentes, pero eso no significa que haya que abandonar sino que es preciso perseverar.

    Nuestra sociedad necesita una cultura de la ciencia que pocos están interesados en ofrecer.

    ¿Quién tiene la culpa de lo que vemos en los medios de comunicación? ¿Eso es lo que hay o somos nosotros los que hacemos que eso salga ahí a partir de lo que consumimos?

    Creo que es una pregunta difícil de responder. Creo que es una combinación de varias cosas. No creo que McKeith lograra un éxito aplastante desde el principio, ellos también tienen que invertir mucho tiempo y dinero para conseguir sus objetivos aunque lo que los diferencia es ellos invierten en propaganda y publicidad mientras que un centro de investigación lo hace en personal y equipos. Ellos obtienen resultados a medio plazo jugando con la credulidad de la gente, y los otros tienen que dedicar décadas para lograr su objetivo.

    Es una lucha desigual que se ve incentivada por la actitud negligente de las administraciones públicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy contigo en la clara negligencia de las administraciones y la amplío.
      Esa cultura de la ciencia tan necesaria es lo que deberíamos conseguir. De la parte privada poco podemos decir pero de la pública sí nos podemos quejar. Si no se gasta nada en eso y se construyen rotondas o aeropuertos, se arreglan las calles en curiosos ciclos de cuatro años y... (no quiero seguir que me enciendo) será por algo. No hay ningún interés porque no sacan beneficio alguno de ello, y esta vez me refiero al mediático.

      Eliminar
  8. Hola a todos.
    no he leído el libro, pero por lo que contáis estoy de acuerdo en que ese capítulo es desafortunado en el mejor de los casos. Se puede entrar en una disputa dialéctica, incluso se puede meter uno con otro autor, pero si lo haces tienes que hilar muy fino, hacerlo con humor y sin mala baba (en eso Quevedo era el "puto amo"). Si vas de mal rollo te cargas el discurso y, hablando en términos "videojueguiles", pierdes puntos de credibilidad. Aparte de que, tal y como está el patio, y siendo una mujer el objeto de tu ataque, puede que hasta te acaben acusando de misógino.
    Comparto con Laura mi experiencia universitaria en Física, pero en mi caso el desánimo fue tal que acabé aparcando la carrera (craso error que ahora estoy enmendando). No sé por qué la prepotencia medra en el ámbito académico. Yo pensaba ingenuamente que si una persona estudia Física, Astrofísica, Matemáticas, Química... etc. lo hace por vocación, porque le gusta, y si te gusta algo también te gusta transmitirlo lo mejor posible y tratar a tus alumnos con el respeto que se merecen (la universidad no es el instituto, si estás allí es por voluntad propia y en teoría porque tienes interés en lo que se enseña).
    Estoy de acuerdo en que la televisión no es mala per se. Lo que no tengo claro es que su misión sea transmitir valores. Lo que tiene que hacer es poner contenidos de calidad. Si la televisión privada emite basura es porque la audiencia lo demanda.
    La publicidad tampoco es mala en sí misma. De hecho es necesaria. Si tú escribes un libro o mantienes un blog tienes que darlo a conocer. Lo que como consumidores tenemos que tener claro es que todo el mundo quiere vender su moto. en las relaciones comerciales cada uno quiere arrimar el ascua a su sardina; por eso hay que desconfiar y tomar una actitud crítica ante las cosas. Creo que la relación vendedor-consumidor, televisión-espectador es una relación que se realimenta. La televisión, la publicidad influye sobre el espectador, pero la audiencia influye sobre los contenidos de los programas y sobre lo que se anuncia. Por eso se hacen estudios de mercado.
    Y hablando de que la tele puede ser buena, me ha sorprendido gratamente descubrir que la primera ha empezado a emitir una serie de ciencia ficción de producción propia. He visto el episodio piloto y he quedado gratamente sorprendido. El ministerio del tiempo. Os la recomiendo. (Se puede ver en RTVE a la carta).
    Un saludo a todos y buen fin de semana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Pierdes puntos de credibilidad", me gusta la expresión.

      Un saludo (y estaré atento a esa serie de Ciencia Ficción, gracias por la recomendación)

      Eliminar