![]() |
Homo sapiens |
Feliz año y que leamos mucho juntos
Este capítulo nos muestra de nuevo la complejidad de concretar las líneas evolutivas de nuestra especie en base a unos pocos huesos muy espaciados en el tiempo.
Si además los rasgos actuales parecen aparecer mucho antes de que los sapiens (qué poco humildes somos) estén cerca de surgir todo se complica. Pero que los restos que embrollan más y los que más ayudan sean los de Atapuerca es todo un privilegio, estamos en el centro del debate.
Vamos con el texto:
El salto hacia la modernidad
Se considera ejemplar moderno al que tiene un cerebro de más de 1000 cm3 de capacidad, con un desarrollo del organismo (incluido el dental que es clave) y proporciones parecidas a las nuestras, con infancia y adolescencia y con rasgos parecidos a los actuales.
![]() |
Homo antecessor |
Los restos de la Gran Dolina de unos 850000 años de antigüedad son los más antiguos hallados en Europa (excepto la mandíbula de la vecina Sima del elefante) y muestran esos caracteres modernos por lo que se propusieron como una nueva especie, el Homo antecessor. Al ser anterior al sapiens y al neanderthalensis se llegó a postular como ancestro de ambos. El parecido con los rasgos actuales apoyaría la línea evolutiva antecessor-sapiens pero no la segunda. Esta hipótesis no fue aceptada por la mayoría de los científicos.
Los restos del nivel TD6 de Atapuerca han sido revisados y apoyados por otros estudios (incluído el Instituto Max Planck) por lo que el antecessor se ha consolidad como especie.
Existe otra propuesta para ser nuestro ancestro, se trata del también moderno Homo heidelbergensis (en cuanto a nombre ganamos de calle) de unos 600000 años de antigüedad.
Como sapiens apareció en África y neardenthal en Europa se hace necesaria una especie que dé lugar a ambas hace unos 400000 años y que muestre sus características modernas.
![]() |
Homo heilderbergensis |
La separación de sapiens y neardenthalensis de su antecesor común se ha datado estudiando ADN mitocondrial en torno a 300000 y 800000 años. El intervalo es tan grande por los pocos datos y para que el porcentaje de acierto llegue al 95% . Este intervalo debe ir disminuyendo conforme se obtengan más datos pero, de momento, apoya a heidelbergensis sin excluir definitivamente a antecessor que queda ligeramente fuera de él. Pronto tendremos muchos más datos del nivel TD6 pero todo parece indicar que los restos burgaleses pasarán a ser considerados una especie relevante en lugar de la especie.
Resolviendo el enigma
El periodo entorno a hace un millón de años aporta muy pocos restos pudiendo ser debido a que las condiciones no acompañaron a la conservación. Aquí vuelve a ser importantísima la contribución de
los yacimientos de la Sierra de Atapuerca que van desde hace 1.3 millones a 700000 años. Sabemos que los primeros moradores utilizaban las cuevas de forma esporádica y que disponían de pocas herramientas, eso fue cambiando hasta ocupar las cuevas y fabricar útiles con tecnología mucho más avanzada. Lo cual nos lleva a pensar en oleadas migratorias desde oriente fuertemente apoyados en las características comunes con el neardenthal que aparecerá más tarde , el actual sapiens y el anterior clado Homo.
Esta mezcla no es nada fácil de explicar en clave evolutiva. La hipótesis de trabajo es que el Corredor Levantino unía y mezclaba las poblaciones africanas y euroasiáticas hasta hace unos 1.3 Ma lo que explicaría el polimorfismo de los distintas poblaciones. El punto de partida de la población madre de las especies modernas parece situarse al este de África y/o suroeste de Asia, de esta forma cuadrarían todos los hallazgos. Ahora se piensa que nuestro antecessor es una rama proveniente de allí pero, con más datos, incluso podría recuperar un papel preponderante frente al heidelbergensis.
Un nuevo clado y el origen de los neardentales
Con todo lo expuesto parece aceptable que el género Homo ha evolucionado por cladogénesis: las distintas líneas evolutivas (linajes) se desarrollan de forma independiente con sus propios cambios y desapareciendo la especie inicial.
A las especies ya descritas podemos añadir los restos de China o de la Isla de Flores
(apodado hobbit por su tamaño) que apoyarían esta teoría que dejamos ahora un poco al margen para dedicarnos al rey de los fósiles europeos con permiso del Archaeopterix
![]() |
Homo pekinensis |
![]() |
Homo floresiensis |
Llega por fin el momento de los neardentales. Aparecieron hace 250000 años y tuvieron más capacidad craneal y mayor musculatura que los listos (sapiens) . Fue una época complicada en cuanto a periodos fríos que aisló a las poblaciones peninsulares por no poder atravesar las grandes cadenas montañosas. Pero los intervalos suaves permitieron a los neandertales llegar hasta el levante español y posiblemente hasta China.
Elevaron el grado de complejidad a la hora de fabricar herramientas, controlaron el fuego, cazaban socialmente, crearon rituales funerarios y es posible que incluso realizasen dibujos.
Aquí termina el capítulo dejándonos con ganas de más.
Comentemos:
- La primera es un clásico, con estas ventajas ¿no deberían haber durado más que los sapiens?
- Las diferentes controversias que han aparecido ( pinturas de neardentales, quitar importancia a la apariencia de antecessor, dar importancia a la mandíbula de Mauer) ¿están cargadas de intereses?
Espero que ayer recibiéseis muchos libros. Si no fue así, como es mi caso, aprovechemos las rebajas.
Feliz finde
Hola Santos, gracias por el resumen.
ResponderEliminarEl capítulo me ha gustado, me he enterado mejor en este que en los anteriores, tal vez porque el periodo de tiempo que trata es mucho más corto y los hechos acaecidos son muchos menos. De todas formas, como muchas partes del libro, me ha surgido la sensación de ¡cuánto me queda por aprender!, en este caso me veo lagunas inmensas en los conceptos de evolución de poblaciones (ejemplo, el concepto clado medio lo he entendido, pero deben de ser tantas las posibles evoluciones y conceptos que me siento un "analfabeto" en esos contenidos).
Me gusta el enfoque de los distintos intereses de los investigadores que tiene este capítulo. "Humaniza" a los científicos dejando claro que se mueven en muchas ocasiones por intereses personales (fama, dinero...). De hecho hace un par de días me gusto un artículo que leí, creo que más o menos se podría reducir a que, aunque actuemos de buena fe, los sesgos personales de los científicos (sesgo del experto me gusta llamarlo a mí -llevo mucho tiempo pensando en él y le he puesto nombre, jajaja...-) hacen que no seamos justos al juzgar ni al opuesto ni al igual (en la sabiduría popular se diría: los científicos también ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el propio).
De hecho, en el capítulo me parece observar que la primera hipótesis está "influenciada" por los sesgo cognitivos y que la segunda que defienden es más "lógica" y que está mejor preparada para afrontar las discusiones científicas. Pero vamos, que esto es impresión mía y puedo estar totalmente equivocado.
Nada más que decir, un saludo y buen finde a todos.
Hola Juan Carlos
EliminarLeí el artículo y coincido contigo pero me ha parecido excesivo ese afán por tener el descubrimiento.
En el mismo sentido veo la destrucción de los dos ejemplares de denisovanos aunque buscando he visto que era una parte de un dedo y un diente, eso sí lo entiendo.
El que la segunda teoría esté menos sesgada también viene muy influenciado por el rechazo a la primera aunque también te doy la razón.
¡Feliz año a todos! Como siempre un magnífico resumen, Santos.
ResponderEliminarLo que me ha quedado más claro de este capítulo es la profunda controversia que existe para otorgarle a una especie (paleontológicamente hablando) el origen común entre neandertales y sapiens.
Sobre lo que comentas que con las ventajas de los neandertales deberían haber durado más que los sapiens, me ha recordado lo que leí hace un tiempo: que no se habían extinguido pues sus genes subsisten en euroasia. Aquí tienes una referencia que he encontrado. Por tanto han durado tanto como los sapiens :).
Y sobre el segundo punto que propones para comentar. La ciencia es una construcción humana, y en casos donde las evidencias son tan pocas y con múltiples interpretaciones, es normal que se acentúen algunas de nuestras peores características (Juan Carlos los llama sesgos del experto). Aunque quiero creer que la gran mayoría quieren actuar con imparcialidad y que intentan honestamente huir de los intereses a los que te refieres (o al menos es lo que aparentan).
¡Que tengáis una feliz semana!
Hola Conxi
EliminarSi no han desaparecido han sido absorbidos por nuestros genes ;-)
Había oído de las hibridaciones pero no sabía que estaban tan documentadas, gracias por el enlace
Hola Santos,
ResponderEliminarFeliz Año para ti también, seguro que leemos mucho juntos este año también ;o))
A mi me ha gustado más este capítulo, no por el corto periodo de tiempo que trata, como dice Juan Carlos, sino porque trata algo que tenemos más cercano geográficamente y el descubrimiento lo hemos vivido en las noticias (pocas, eso sí).
Algo que creo haber entendido con este libro es que, en la evolución, las ventajas no lo es todo. Si hay ventajas de alguna forma pero el ambiente se vuelve adverso durante un tiempo no creo que sirvan de mucho. De todas formas hablo por hablar. Uno de los libros que creo que van a traer los reyes con retraso en las rebajas es el de Svante Pääbo "El hombre de Neandertal: en busca de genomas perdidos", así que espero aprender algo más al respecto.
Opino como Conxi y Juan Carlos, los sesgos y las pocas evidencias y múltiples interpretaciones hacen que el ser humano saque lo "peor" de si mismo. Espero que la evolución acabe con ese problema nuestro ;o))
Buena semana
Hola Jorge
EliminarPienso como tú, una serie de ventajas en cierto periodo de tiempo pueden dejar de serlo o incluso ser un lastre en otro. Y no se necesita demasiado tiempo para diezmar una población.
Desde mi trabajo veo una evolución muy sesgada de la especie en el suerte de la península, si añado los datos obtenidos de mi progenie y la de otros conocidos te puedo asegurar que el problema no termina sino que empeora. La caja tonta y las redes más tontas todavía han influido demasiado.
Feliz año a todos!! También deseo leer muchos libros junto a vosotros durante este 2017 :)
ResponderEliminarGran resumen, Santos. Muchas gracias. Contenta de estar aquí otra vez leyendo resúmenes y comentarios.
Neandertal !! Enciende la imaginación fácilmente, verdad? A mi me fascinan y he disfrutado mucho del capítulo.
Comparto todos los comentarios que habéis hecho, del primero al último. Así que poco tengo que decir. Exceptuando, que si sumo el hecho de que los Neandertal siguen vivos en nuestros genes y que realmente tenían muchas más ventajas fisiológicas, podría ser que muchas de las pinturas rupestres adjudicadas, hasta ahora a Sapiens, podrían ser perfectamente de Neandertal.
Buena semana a todos
Hola Cristina
EliminarMe gusta la idea de repartir el arte, somos muy dados a asignarnos todo lo bueno y que las demás especies que tengan que demostrar cosas.
Habrá muchas cuevas sin restos de Homo que nos adjudicamos por defecto.
Hola Cristina y Santos
EliminarMe ha gustado la idea de pensar que muchos restos de cosas sean de otras especies, aunque no tengo ni idea de si es posible que se haya cometido ese error. Pero pongámonos en situación, si eso hubiera ocurrido opino que muchos "intelectuales" que veían solo virtudes en dichos adelantos (arte/objetos) le empezarían a encontrar defectos, XD.
Saludos
Posiblemente, Juan Carlos! Com lo que le gusta a nuestra especie ser el centro..jajaja.
Eliminar