Llegamos al final de
Mala ciencia de Ben Goldacre. A algunos
les habrá gustado, y a otros más bien no. Sinceramente, y aunque sea mi opinión
personal e intransferible, ningún libro nos dejará la sensación de
El tío Tungsteno de Oliver Sacks. Porque
con él, empezamos Tertulias Ciencia, y para bien o para mal así quedará. Aunque
a lo largo de cada una de estas tres ediciones y libros, hemos ido cambiando de
personal, algunos (como yo) somos como el Guadiana, a otros los echamos de
menos y esperamos que se deslíen para volver a enriquecernos con sus puntos de vista. Está claro que nuestra mirada se ha vuelto menos ingenua y más aguda: aunque como quien
dice acabéis de llegar, ya sois todos tertulianos experimentados y no tenéis
nada de primerizos. Y es un verdadero placer compartir esta andadura con
vosotros tanto siguiendo el despertar de un joven científico (
El tío Tungsteno), como recorriendo la
historia de la ciencia a nivel divulgativo (
Una breve historia de casi todo), como destripando pseudociencias (
Mala ciencia), y ahora para todos los
que quieran en el fantástico
curso ACME.
No me voy por las ramas más (me
reservo los agradecimientos para las líneas finales, y ahora comentamos las
últimas páginas del libro que son un resumen estupendo de todo lo que hemos
leído durante estas semanas. Parece que empieza muy pesimista…, reconociendo el
triunfo de todos los charlatanes que Goldacre ha denunciado sistemáticamente en
las páginas de Mala ciencia:
“Vuestras ideas-por falaces que
puedan ser-exhiben una inmensa verosimilitud superficial, pueden expresarse en
muy poco tiempo, son repetidas hasta la saciedad y gozan del crédito de
suficientes personas como para que os
ganéis holgadamente la vida y ejerzáis una enorme influencia cultural. Vosotros
ganáis”.
Sin embargo, estas breves páginas
“van mejorando” (para mí), porque Goldacre se atreve a decir “lo que creo que
está mal, y para proponer alguna que otra cosa que se podría hacer para
arreglarlo”.
Entre otras soluciones, sale algo de
lo que hemos hablado mucho en este blog: educar en pensamiento crítico.
Goldacre se refiere a los médicos que no reciben formación suficiente en qué es
la medicina basada en evidencia, epidemiología, etc., pero creo que podemos
hacer extensible a toda la población en general. Como bien dice el autor,
la
gente no es tonta, y nada de todo esto queda fuera del alcance cognitivo de
nadie, simplemente hay que estar interesado, ¿y quién está más interesado que
un paciente? (Inciso: esta parte me ha recordado tantísimo a los pacientes de
enfermedades raras, o familiares, que no me resisto a no enlazaros la
sesión de
“Raras pero no invisibles” con
Maestros
de lo invisible,
Yo
también soy raro,
Pacientes
impacientes y
mesa
de debate del evento Desgranando Ciencia).
Según el autor, es la prensa
“bulshit” la que “sabotean diligentemente, paso a paso, ese proceso de toma
compartida de decisiones”. Pero agárrense que hay más, Goldacre se ha
despachado a gusto:
“Ningún incremento en la
formación de los periodistas servirá para enderezar semejantes despropósitos
informativos (…) La ciencia transciende el horizonte intelectual de esos
gestores, así que suponen que tampoco debe ser tan difícil inventársela”.
Evidentemente no todo es culpa de
los periodistas. Goldacre recalca que él no acusa a las personas individuales
sino a los sistemas que producen mala
ciencia. Siempre habrá personas más o menos informadas (aunque a algunos
nos parezcan des-informadas) que acudan a terapeutas alternativos, porque el
entramado humano es mucho más complejo de lo que se haya llegado a abordar
aquí. Y para no liarnos todavía más, se podría considerar solo desde un punto
de vista económico: el “coste de oportunidad de las pamplinas”.
Es cierto que el hacer de las
farmacéuticas a veces tiene muy poco de ético. El mismo Goldacre está dentro de
la muy loable iniciativa
All trials.
Así que al final hace un llamamiento a sus lectores para que no dejemos de
aportar nuestro granito de sensatez en medio de la jungla de tantas y tantas
pseudoteorías new age que nos bombardean continuamente. Por lo tanto, os digo
con Goldacre:
¡abríos un blog!, ¡empezad un podcast!, ¡hagamos algo!: ¡¡¡y que
sea muy grande!!!
“No hay dinero que ganar con
ello, pero eso es algo que ustedes ya sabían cuando se iniciaron en esta senda.
Lo harán porque son conscientes de que el saber es hermoso, y porque les
bastará con que solo un centenar de personas compartan su pasión”.
Creo no equivocarme al decir que
todos los tertulianos hemos experimentado esta última frase final de Mala ciencia ;) ¡Muchas gracias a todos
por estar aquí al pie del cañón! ¡Y que sean muchas ediciones más! Muchos más
libros, muchos más tertulianos, muchos más podcasts (mención especial a nuestro
podcastero Javi Guardiola por toooodo), o experimentos, o cualquier idea porque
este proyecto no deja de ser un laboratorio en vivo en el que se prueban
distintas cosas sin importar si tendrán éxito o no. Todo depende de vosotros,
de nosotros.
Debate
“El mayor problema de todos es la
simplificación excesiva y la ‘idiotización’ de los contenidos”
¡No podía faltar algo de debate
para acabar bien! Así que a raíz de la anterior cita…, me planteaba que
discutiéramos de Órbita Laika. No me equivoco si afirmo que por aquí hay mucho
fan y es evidente que es un programa buenísimo en (casi) todos los sentidos.
Pero, ¿es mejorable? ¿Qué propondríais? ¿Qué “pegas” le encontráis? Y para que
esto no surja solo de mi loca cabecita, os dejo tres enlaces para meditar:
- Charla de @mimesacojea: La
caja tonta es tonta porque vemos tonterías
- Artículo de opinión de @uhandrea:
Órbita
Laika, agit-prop científico en televisión
- Opiniones “más” discordantes: Tuit de Luis
Moreno; crónica constructiva de @emulenews Te recomiendo ver Órbita
Laika, no te arrepentirás
Postdata podcastera
Para celebrar (ya sabéis que en #tertuliasciencia siempre estamos de celebración) que hemos acabado un libro más, queremos pediros vuestra participación en el último podcast de temporada. No os agobiéis que es muy sencillito: simplemente tenéis que grabaros (vale con el móvil, la grabadora, el portátil o cualquier dispositivo electrónico) contando qué ha significado leer
Mala ciencia en tertulias literarias (también podéis incluir qué no os ha gustado o qué mejoraríais sin miedo, ¡queremos aprender y mejorar!) y nos lo mandéis vía Twitter o e-mail a nuestro máster
Javi Guardiola.
