Mala Ciencia: 15) El alarmismo sanitario

En este capítulo, Goldacre nos habla de la tormenta mediática que se levantó en el Reino Unido a raíz del SARM, acrónimo con el que se conoce a la infección por Staphylococcus aureus resistente a meticilina.

El tema tiene que ver con la forma que tienen algunos periodistas de tratar las noticias relacionadas con la ciencia. Según Goldacre, éstos están más interesados en ofrecer historias truculentas para mejorar la tirada de los periódicos que contar la verdadera forma en que funciona la sanidad. Para ello no dudan en mentir, bien directamente, o seleccionado ventajosamente las pruebas y tergiversando las estadísticas.

Las patrañas que se difundieron en 2005 a propósito del SARM son lo más parecido a la mera invención de bulos con lo que me he encontrado hasta la fecha.

La historia comienza cuando un periodista infiltrado que estaba escribiendo un artículo sobre el escándalo surgido por la presencia de una “superbacteria” en los hospitales, recogió diversas muestras y las llevó a un laboratorio para que las analizase. El verdadero problema fue que los resultados fueron negativos: el periodista estaba realmente preocupado porque la realidad le estaba estropeando una buena historia.

Pero esta situación no lo detuvo porque encontró una solución: llevar las muestras para un nuevo análisis a un laboratorio donde los “resultados siempre salen positivos”, ahí es nada… Este laboratorio (llamado Chemsol Consulting) era dirigido por Christopher Malyszewicz, el “mayor experto en SARM de todo el Reino Unido” según defendieron más tarde los medios de comunicación.

Bien, ante tamaño escándalo, los microbiólogos de varios hospitales se quedaron atónitos al enterarse de que sus instituciones se habían convertido en protagonistas de aquellas noticias, así que tomaron sus propias muestras y las remitieron a laboratorios de reconocida profesionalidad para confirmar las terribles informaciones. ¿Qué pasó? Pues que los resultados eran negativos: los técnicos no fueron capaces de encontrar los patógenos.

Goldacre pone el énfasis en que el problema estaba relacionado con ese laboratorio privado que recibía un gran número de encargos de periodistas infiltrados dedicados a destapar noticias sobre supuestas muestras de SARM obtenidas de centros hospitalarios, y cuyas pruebas ofrecían un número igualmente elevado de resultados positivos.

La verdad no tardó demasiado en salir a la luz: el “doctor” Malyszewicz carecía de cualificación o formación alguna en microbiología y su laboratorio no contaba con ninguna de las acreditaciones que serían de esperar de un centro analítico normal por la sencilla razón de que era un simple cobertizo de jardín.

Finalmente se destapó todo el montaje aunque los mismos periódicos que habían creado la alarma social se defendieron atacando a los que manifestaban sus críticas mintiendo literalmente.

No voy a proponer ninguna pregunta concreta para el debate porque me gustaría que cada cual exponga su opinión sobre este tema. Creo que Goldacre omite un dato muy relevante y es que existe un verdadero problema con cepas bacterianas que presentan resistencia a los antibióticos que conocemos, un problema que tenemos cerca por ejemplo con los casos de legionela. En el Reino Unido hubo verdaderos brotes de SARM, pero de ahí a lo que se denuncia en este capítulo hay un camino muy largo. Por mi parte diré que el problema que veo en esta cuestión es doble: los “periodistas” y el “microbiólogo”.

No sé si estaré equivocado pero creo que cuando Goldacre habla de periodistas en general se está refiriendo en la mayoría de los casos a quienes escriben para la famosa “prensa amarilla” británica (los tabloides sensacionalistas) porque no quiero pensar que un periodista realmente serio y profesional sea capaz de generar una alarma social de este calibre por puro interés mercantilista. En cualquier caso, para presentar esta noticia y darle más credibilidad necesitaron la colaboración de un pseudocientífico que avalase los resultados.

Lo más sangrante de este caso quizás sea la respuesta furibunda de esos mismos medios cuando la comunidad científica demostró que los análisis que hizo Malyszewicz sencillamente eran inventados. Sostener que esta persona era objeto de una persecución por querer destapar una conspiración puede sonar a risa (y desde luego la salida más cómoda), pero que tanta gente dé credibilidad a una persona que fue capaz de montar un “laboratorio” en una caseta de jardín y que vendiese paquetes de “protección” frente a las bacterias resistentes es algo que me supera.

En fin, me gustaría saber qué opináis vosotros de todo esto.