tag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post4972057943522374212..comments2023-10-11T09:54:56.760+02:00Comments on Tertulias literarias de Ciencia: El tío Tungsteno: 13) Las maderitas redondas del señor DaltonUnknownnoreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-4149758431116515812020-05-28T20:56:20.473+02:002020-05-28T20:56:20.473+02:00Wow, es bueno estar de vuelta con mi ex nuevamente...Wow, es bueno estar de vuelta con mi ex nuevamente, gracias Dr. Ekpen por la ayuda, solo quiero hacerle saber que está leyendo esta publicación en caso de que tenga problemas con su amante y se esté divorciando y usted no quiere el divorcio, el Dr. Ekpen es la respuesta a su problema. O ya se está divorciando y todavía quiere que se ponga en contacto con el Dr. Ekpen el lanzador de hechizos ahora (ekpentemple@gmail.com) y se alegrará de haberlo hecho.Benhttps://www.blogger.com/profile/00621502533081606467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-27122250803916902092013-09-06T23:16:14.230+02:002013-09-06T23:16:14.230+02:00Yo también habré cometido muchas imprecisiones, pe...Yo también habré cometido muchas imprecisiones, pero creo que los mensajes están claros.<br /><br />Además mejoran mucho cuando participa @alteruter.<br /><br />Un verdadero placer debatir en #TertuliasCiencia.JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-80658328053910345882013-09-06T11:03:44.142+02:002013-09-06T11:03:44.142+02:00Por cierto, quería pedir disculpas porque quizá he...Por cierto, quería pedir disculpas porque quizá he cometido varias imprecisiones al usar terminología filosófica: si algún filósofo considera que he dicho barbaridades heréticas que me disculpe y me corrija, por favorDoloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-76665883305090038732013-09-05T20:50:51.940+02:002013-09-05T20:50:51.940+02:00En este punto, sobre el método científico, coincid...En este punto, sobre el método científico, coincido más con Ununcuadio que con JC.<br />Está muy bien tu explicación del método hipotético-deductivo y el principio de falsabilidad, la actitud crítica, el realismo. Me parece que estás bastante cerca de Popper. Pero hay unas cosas pendientes: si exageramos el valor de las hipótesis, al final la ciencia se convierte en simple conjetura provisional (pienso que son más importantes los modelos teóricos y matemáticos, y que también hay que contar con la inducción); muchas hipótesis, como dice Ununcuadio, son de confianza por su valor explicativo, por sus predicciones, por su precisión y por su consistencia con otras observaciones y teorías, aunque sean difíciles de falsar; y queda el problema del progreso científico: no se puede aventurar qué hipótesis sustituirá a la que ya no vale, o si sólo se hará el cambio cuando aparezca una nueva y de dónde saldrá. Como dicen, Einstein desde Newton es completamente imprevisible.<br />Sobre la honestidad de la ciencia, opino que es cierto, y que es muy positiva en eso y en sus resultados. Pero no es ni el único ni el mejor modo de conocimiento por principio. Tiene su método característico, con sus ventajas (como el control experimental) e inconvenientes (como su especialización necesaria). Y el pensamiento humano tiene otras posibilidades legítimas y diferentes, también honestas y positivas en principio: arte, filosofía, ética, derecho, economía, cultura e infinitos oficios. Ununcuadio lo dice mejor: no apaguemos farolas.<br />Y sobre lo de la materia-energía, pienso que la ciencia no puede decantarse por el materialismo o el espiritualismo (es una de las desventajas de la especialización: eso exige una visión de conjunto). Por tanto, no puede identificar la realidad con lo material, entre otras razones: porque usa la inteligencia, que puede abstraer, llegar hasta los confines del universo y hasta los elementos de la materia, y seguir, que formula ideas, descubre leyes, elabora teorías, en fin, que tiene muy pocos límites a priori; porque la ciencia es imposible sin las matemáticas, que son estructuras, formas; porque, por definición, también lo subjetivo es real, y todo científico tiene algo de filósofo o algo de escritor (como demuestra esta tertulia).<br />Ramiro Balseirohttps://www.blogger.com/profile/13984235091639863577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-3171253664349451842013-09-05T17:33:10.735+02:002013-09-05T17:33:10.735+02:00Aún tengo pendiente echar un ojo a todo lo que enl...Aún tengo pendiente echar un ojo a todo lo que enlazas: ¡no me da la vida! <br /><br />La Ciencia es todo lo bueno que dices, pero dudo que toda la realidad sea materia/energía; y por lo tanto cognoscible por la ciencia. Soy bastante tomista, y de Aquino saco que "verdad es la adecuación del entendimiento a la realidad", es decir, que la realidad es independiente de la ciencia (que al fin y al cabo es un producto del entendimiento humano) y el sujeto no se la inventa (como dice Descartes) sino que tiene una existencia independiente. También, junto con Tomás de Aquino, pienso que la realidad es cognoscible, y justamente porque tiene esta propiedad, podemos hacer ciencia y la ciencia funciona. Si la realidad no existiera y la fuéramos construyendo con la ciencia, no podríamos hacer predicciones científicas (considero que la ciencia se distingue más por esto que por la falsabilidad, porque no todas las teorías científicas son falsables, pero las aceptamos como hipótesis posibles gracias a que sus predicciones son verídicas). ¿La ciencia es una realidad material/energética? No: es un producto que se ha construido a lo largo de XXI siglos por varias cabezas pensantes. Bien, entonces la ciencia en sentido abstracto es inmaterial, y no porque mi cabeza necesite construirse un esquema mental, etc. Y en ese sentido la ciencia tiene la misma categoría que otras ramas del conocimiento humano (historia, política, antropología filosófica, etc.). Y realmente pienso que si consideramos que SOLO LA CIENCIA ES FIABLE, estamos dejando una parte de realidad fuera de la ciencia, y por tanto, del conocimiento humano, con el consiguiente empobrecimiento cultural. Ah! Y en cuanto a que solo la ciencia es honesta..., también la filosofía ha evolucionado con el tiempo y ha cambiado de postulados (no estamos aún con el arjé presocrático), y la política, etc. No lo hacen de la misma manera que la ciencia, pero en sus respectivos campos de aplicación lo hacen tan bien como la ciencia en el suyo (o en un mundo ideal lo harían :P pero esta es otra cuestión, que también afecta a la ciencia: los científicos no somos máquinas ni perfectos), y si cerramos puertas, bueno, como diría Chesterton quizá apaguemos la farola porque X motivos, y acabemos teniendo la misma discusión pero a oscuras.Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-8674959783324918152013-09-05T17:19:13.685+02:002013-09-05T17:19:13.685+02:00jejeje, pero yo después de leer que la realidad es...jejeje, pero yo después de leer que la realidad es materia recordé la ecuación einsteiniana E=mc2; y decidí que sí que podía ser lo mismo, así que me pareció válido. <br /><br />P.D.: Más abajo intento aclarar lo que entiendo por "realidad".Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-58185460037403749432013-09-05T12:05:43.609+02:002013-09-05T12:05:43.609+02:00Yo creo que "todos" deberían divulgar ci...Yo creo que "todos" deberían divulgar ciencia. Todo se puede aprender. O por lo menos intentarlo, y por supuesto para eso están o deben estar los gabinetes de comunicación. O si uno lo hace especialmente bien ¿Por qué no se encarga ese científico de divulgar? Aunque ya entraríamos en como se gestiona el curriculum de dicho personaje. @guardiolajavihttps://www.blogger.com/profile/11553206744435889056noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-27050501364607014392013-09-04T13:27:04.600+02:002013-09-04T13:27:04.600+02:00Con eso sí que estoy de acuerdo. En cierto modo, c...Con eso sí que estoy de acuerdo. En cierto modo, con las redes sociales al menos eso está cambiando pues las instituciones están difundiendo noticias de sus investigaciones (aunque sea por razones de autobombo y para aumentar su "visibilidad"). Menos da una piedra.Luishttps://www.blogger.com/profile/16011735147870399872noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-76451717418837867392013-09-04T13:16:00.382+02:002013-09-04T13:16:00.382+02:00Estoy completamente de acuerdo con la respuesta qu...Estoy completamente de acuerdo con la respuesta que ha dado Fco. Javier Martínez Guardiola a la pregunta nº 4: “¿La Física Cuántica con su indeterminación supone una crisis en la consistencia de la Ciencia? Absolutamente no".<br /><br />De hecho, creo que el Principio de Indeterminación (aunque hable de otra cosa) encaja perfectamente en la característica que hace diferente a la Ciencia de cualquier otro “pensamiento” imaginado/creado por el hombre (política, arte, religión, pseudociencia, ética…): ¡La Ciencia reconoce que sus respuestas son aceptables si y solo si funcionan! No tiene ningún problema en cambiarlas por otras mejores cuando llegue el momento. Elimina el determinismo que en otras ramas del pensamiento impera.<br /><br />La Ciencia logra esta característica porque trata a las Teorías como falsables (está dispuesta a admitir que pueden ser falsas y a admitir pruebas en su contra). Y gracias a esta característica ¡la Ciencia es honesta! Quizás es la única honesta pues no genera conclusiones que verifiquen sus planteamientos de partida (como las otras) sino que genera conclusiones aceptables en base a los conocimientos actuales.<br /><br />La Ciencia es indeterminada; el resto de las ramas del pensamiento son determinadas por unos postulados iniciales.<br /><br />Creo firmemente que esta es una de las ideas más importantes que les puedo transmitir a mis alumnos en las clases de Ciencia: ¡no existe la equidistancia entre las conclusiones de la Ciencia y las conclusiones de otras ramas del pensamiento! La Ciencia es honesta y las otras se mueven por intereses (puede que esos intereses sean muy respetables y buenos para la humanidad, pero sus conclusiones no serán comparables en veracidad a las conclusiones científicas). Y, por favor, no ir a la crítica fácil, yo hablo de Ciencia no de los científicos (que pueden no ser honestos), de la industria (que nunca será objetiva), de la universidad… ¡yo hablo de la Ciencia!<br /><br />Para profundizar más en el tema recomiendo los siguientes post:<br /><br />• “Piensa como un científico, no como un abogado” de @Perestupinya. En este post el autor describe como los abogados hacen justo lo contrario a lo marcado por el método científico: primero sacan las conclusiones y luego buscan pruebas que las respalden.<br /><br />• “Siete cosas que la Ciencia podría enseñar a los políticos” de @Irreductible. Siete cosas y muchas más, pero hay tres que me vienen como anillo al dedo en mi argumentación anterior. Son las tres primeras de las ofrecidas por el autor a los políticos: 1) Detectar errores y cambiar de opinión, 2) Otras ideas pueden ser mejores o más exactas que las tuyas, y 3) Prudencia<br /><br />• “Las teorías científicas no son falsables” de @EDocet. Un párrafo de mi argumentación está prácticamente copiado de este post. Recomiendo su lectura porque deja bien claro qué es la falsabilidad.<br /><br />• “Presentación Oficial de ADCMurcia” En el vídeo de la presentación de la Asociación de Divulgación Científica de la Región de Murcia podrás oír (del minuto 22:40 al 27:30) la defensa que hace @Ranucen de la importancia de explicar el método científico y de generar el espíritu crítico; todo ello lo remata emotivamente ensalzando la honradez de la Ciencia gracias a la falsabilidad.<br /><br />Como habéis podido observar he hecho un refrito muy personal de estos cuatro post. Obviamente alguno de los divulgadores citados puede no verse reflejado en mi argumentación.<br /><br />NOTA: salvo el primer párrafo, todo el texto es un post que acabo de publicar en mi blog. #TertuliasCiencia y la pregunta de @alteruter me ha dado el empujón que necesitaba para terminar esta idea que llevaba tiempo madurando. Gracias a todos.<br />JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-51212079091801823882013-09-04T12:50:12.761+02:002013-09-04T12:50:12.761+02:00Todos los científicos no deben divulgar ciencia, p...Todos los científicos no deben divulgar ciencia, pero todas las instituciones científicas sí deberían hacerlo. Quiero decir con esto, que toda institución científica debería tener gente que permitiera, como mínimo, hacer divulgación del trabajo que se realiza en la propia institución.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08577501248148414431noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-13946293195195643792013-09-04T12:48:05.445+02:002013-09-04T12:48:05.445+02:00Yo recuerdo del colegio/instituto haber dado el mo...Yo recuerdo del colegio/instituto haber dado el modelo atómico de Rutherford (no recuerdo si se le nombraba) y recuerdo perfectamente que me dijeron que el electrón y el protón eran partículas fundamentales. Luego descubrí los quarks por mi cuenta, y para mi sorpresa llevaban bastante tiempo descubiertos antes de que yo diera esas clases.<br /><br />Y ahora me pregunto, ¿para qué cambiar los libros cada 2-3 años? Este es un claro ejemplo del timo que son esos cambios de libros.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08577501248148414431noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-11235593444731354082013-09-04T12:44:59.241+02:002013-09-04T12:44:59.241+02:00Justo iba a comentar lo que ha dicho Jose Luis. El...Justo iba a comentar lo que ha dicho Jose Luis. El poder se aprovecha del pueblo, y el tipo de poder no tiene nada que ver con esto, puede ser religioso, económico o basado en la fuerza bruta. El mejor ejemplo fuera de la religión es Stalin, una demostración de como la gente tóxica puede llegar a los puestos de poder en cualquier organización y retorcer sus principios hasta que se adecuen a sus deseos.<br /><br />Creo que muchas veces el mundo de la divulgación científica se centra demasiado en atacar a las religiones, en lugar de realizar una labor de divulgación. Y es un error, porque en el momento que atacas la creencia base de una persona, lo que consigues es que se cierre en banda. Si quieres convencer a una persona de algo, no empieces diciéndole que está equivocada.<br /><br />Y sí, los zombis también creemos en cosas ;PAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/08577501248148414431noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-30404253368883262882013-09-03T09:48:56.369+02:002013-09-03T09:48:56.369+02:00Uy!!!! Voy a ser más preciso que me llueven los ne...Uy!!!! Voy a ser más preciso que me llueven los negativos:<br />"entendiendo real como aquello que tiene materia y/o energía"<br />Uf!!!! por los pelos.<br />XD como sois.JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-1608377963800448212013-09-03T07:19:59.874+02:002013-09-03T07:19:59.874+02:00Cuando en dos ocasiones he puesto "sea lo que...Cuando en dos ocasiones he puesto "sea lo que sea la realidad" me refería a que todo en el sentido estricto es subjetivo. De hecho acabo de terminar "neurociencia para Julia" y me ha impresionado comprobar hasta que punto los órganos sensitivos pueden, en algunas ocasiones, alejarnos de la realidad (el domingo pasado, sin ir más lejos, algunos de mi TL estaban hablando de lo grande que se ve la Luna cuando está próxima al horizonte, más detalles <a href="https://twitter.com/Sergio_Pomares/status/374273483137507328" rel="nofollow">aquí</a>).<br /><br />Por otro lado es cierto que hago mucho hincapié en la diferencia entre objetivo y subjetivo. Quizás son más correctos otros términos. Por ejemplo me ha gustado la terminología de Sartre, la realidad sería el "ser en si" (me imagino que él no incluiría en ese concepto conceptos inmateriales: belleza, pensamientos trascendentes... pues si lo incluyera no estaría de acuerdo con él) y lo mental sería el "ser para si". En todas mis argumentaciones no le he restado importancia a lo mental, sentir cosas es... es increíble. El ser humano necesita de las dos, pero la que se ocupa de la realidad es la Ciencia.<br /><br />Reconozco que al principio del curso me vuelvo extremo y "cascarrabias", pero sigo pensando lo mismo que pensaba: la belleza de una cosa (pintura, persona, paisaje...) no es real, lo real es la cosa (cuadro...). Veo cosas que me parecen bellas (o irritantes, o deseables...) en muchos sitios (hasta dentro de la Ciencia), pero esa belleza es algo mental mío y creo que es un error dotarle de entidad real (entendiendo real como material).JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-5202692081771132832013-09-03T06:33:47.490+02:002013-09-03T06:33:47.490+02:00"Gran cita". Pero grande de verdad. Poco..."Gran cita". Pero grande de verdad. Poco más que decir.JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-43979175197069749882013-09-03T01:27:01.681+02:002013-09-03T01:27:01.681+02:00Tengo que felicitaros por esta tertulia, que es &q...Tengo que felicitaros por esta tertulia, que es "realmente" para aplaudir y disfrutar.<br />Sobre lo que me preguntas en otro punto, supongo que te refieres a la Sociología del conocimiento, en particular a Kuhn y sus paradigmas: cada sociedad de cada época tiene un cuerpo de creencias bajo el que hay que comprender todas sus teorías.<br />Quería responder algo sobre el concepto de realidad. Me parece que quizá haces demasiado énfasis en la distinción de objetivo y subjetivo, pues, aunque son distintos, no hay lo uno sin lo otro. La inteligencia persigue la identificación entre el sujeto y el objeto; la voluntad, en cambio, busca la unión entre diferentes. La inteligencia es objetiva, pero el sujeto está ahí conociendo, con sus dudas y certezas, con sus creencias y desconfianzas (con su voluntad también). Todo es subjetivo en el sentido estricto de la palabra (no hablo de subjetivismo, que es un exceso). Y la realidad es lo común: como en los signos lingüisticos, que tienen significado, sentido y referente. En terminología de Sartre, la realidad sería el "ser en sí" y lo mental sería el "ser para sí". También para Sartre lo más importante es el "para sí", la libertad despreciando la realidad, pero acaba en la condena de ser libres y en la náusea de la existencia.<br />La realidad, como descubrieron los griegos desde Parménides, es lo que hay de permanente en medio del cambio, donde podemos hacer pie. No es ni objetiva ni subjetiva. Como decía Husserl, hay que volver a las cosas mismas. Y por supuesto que la libertad puede elegir lo que quiera y lo que le guste, y le gustarán cosas distintas a cada uno, porque cada uno es como es.<br />Y en el método hipotético-deductivo que explicas tan claro, sin la realidad sería imposible la contrastación de las hipótesis y los experimentos, y una leyes y teorías verdaderos, porque la objetividad no puede presumirse, como aquellos que dicen que la prensa es objetiva.Ramiro Balseirohttps://www.blogger.com/profile/13984235091639863577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-30066220648743383542013-09-03T00:13:02.825+02:002013-09-03T00:13:02.825+02:00Respecto a la "sangre nueva", ya Darwin,...Respecto a la "sangre nueva", ya Darwin, al final de su obra "El origen de las especies" afirmaba: "aunque estoy plenamente convencido de la verdad de las opiniones expresadas en este volumen ... no espero convencer, de ninguna manera a los naturalistas experimentados cuyas mentes están llenas de una multitud de hechos que, durante un transcurso muy grande de años, han visto desde un punto de vista directamente opuesto al mío ... Pero miro con firmeza hacia el futuro, a los naturalistas nuevos y que están surgiendo, porque serán capaces de ver ambos lados de la cuestión con imparcialidad". A veces, unos ojos jóvenes, no tan imbuidos de los paradigmas reinantes, son capaces de ofrecer soluciones innovadoras y revolucionar la ciencia.José Luis Morenohttps://www.blogger.com/profile/04544962025810635832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-1388666948790678892013-09-02T21:40:50.188+02:002013-09-02T21:40:50.188+02:00Hola a todos:
Debo empezar pidiendo disculpas por...Hola a todos:<br /><br />Debo empezar pidiendo disculpas por no haber participado hasta ahora a pesar de que me mandásteis varios de los capítulos en formato pdf. No tengo excusa, me venció la pereza. Pero estoy entrando en modo descompresión por eso de la “vuelta al cole” y estoy superando mi vaguitis crónica. También he de decir que pensaba que lo mejor era reengancharme en el próximo libro.<br /><br />En segundo lugar, quiero felicitaros por el buen trabajo y esfuerzo en sacar adelante esta tertulia. Es un soplo de aire fresco. (Mi intro era más larga pero como algunos sabéis la escribí directamente en la casilla de comentarios y se me borró todo al darle a “publicar”, de modo que estoy repitiendo lo escrito.)<br /><br />1) Mi respuesta a la primera pregunta es un rotundo sí: creencia religiosa y ciencia son perfectamente compatibles. Creo que todos conocemos la larguísima lista de científicos que eran religiosos. Me llegó la lista por Twitter pero la borré, lástima. Pero quisiera aportar una experiencia personal. Tengo un amigo de la infancia, del cole, que ya en EGB tenía claro que quería ser astrónomo. Se hizo astrofísico y hoy trabaja en el Instituto de Astrofísica de Andalucía (Granada). Tan solo publica en Nature. ¡Es la persona más religiosa y creyente que conozco! O sea, que ciencia y creencia en Dios son reconciliables. Y por supuesto que cree en la evolución. Ando detrás de él para que me escriba una entrada al respecto en mi blog. Convivo con un montón de compañeros, buenos profesores, que hacen muy buena ciencia y son tanto creyentes como practicantes. Todo esto no tiene nada que ver con coeficientes intelectuales. (Ésta pregunta ha sido otra de las razones que me han espoleado a participar en la tertulia. Y no, no soy creyente. Lo fui y he necesitado un largo camino para llegar donde estoy. ¿Era este el enfoque de la pregunta o me he equivocado?)<br /><br />2) A medida que se genera conocimiento científico deben ir revisándose los modelos, teorías, conjeturas, hipótesis, mecanismos, etc. Las piezas de los distintos rompecabezas van encajando. Es la “evolución” de la ciencia, algo natural. Es decir, va cambiando no ya la historia de la física y la química, sino las propias física y química…, ¡y todo!<br /><br />3) Recuerdo con pavor cuando en la química de COU (lo cursé en el 88-89, tengo 47 tacos) estudié el orbital molecular. Nunca lo entendí, mi profesor no explicaba nada, debíamos estudiar por nosotros mismos. A pesar de todo ya sabía que me gustaba la química. Sobre el punto 4 poco puedo aportar, la química cuántica “me sobrepasa”, yo me quedé en Lavoisier y Avogadro. Sí pienso que de vez en cuando ocurren hitos que suponen una revolución. Y los científicos tendemos a ser bastante inamovibles, nos cuesta aceptar los grandes cambios o nuevas teorías que van en contra de los dogmas científicos. ¿Fue la química cuántica uno de estos hitos?<br /><br />5) Muchos tuiteros que he conocido en el ciberespacio son de la opinión de que todo científico debe divulgar ciencia. No puedo estar más en desacuerdo: si obligamos a que todos los científicos realicen tareas de divulgación habrá mucha mala divulgación. Hay que dejar divulgar al que quiere y le gusta, pero no obligar a nadie. Algo parecido ocurre con la pregunta 5. Sí que se puede funcionar en ciencia sin saber la historia que hay detrás, o las batallitas científicas. Otra cosa es que sea conveniente. Para mí la historia que hay detrás del descubrimiento científico es esencial conocerla. Pero entiendo que hay gente “pa tó”. No a todos les gusta saber todo lo que tuvo que pasar hasta llegar a un nuevo descubrimiento.<br /><br />Bueno, hasta aquí puedo leer. Hasta la próxima a todos. (Escaneo rápidamente la respuesta de FJ Martínez Guardiola y compruebo que coincidimos.)<br />Luishttps://www.blogger.com/profile/16011735147870399872noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-16788114020581714652013-09-02T16:40:11.792+02:002013-09-02T16:40:11.792+02:00Se me ha olvidado una cosa.
Espero que @alteruter...Se me ha olvidado una cosa.<br /><br />Espero que @alteruter nos recuerde en este hilo cual era la rama de la filosofía de la Ciencia que decía que las teorías eran consecuencia de los rasgos sociales de las personas que la creaban, afirmaban que "en contextos sociales distintos se habría generado teorías totalmente distintas". Pues eso, que creo que a veces debemos de partir de cero para hacer verdaderas revoluciones.<br /><br />Todo lo anterior no invalida que debemos de "subirnos a hombros de gigantes" en la mayoría de las ocasiones.<br />JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-89761443558421189032013-09-02T16:32:40.470+02:002013-09-02T16:32:40.470+02:00Te entiendo, para ti existe la idea de "REAl&...Te entiendo, para ti existe la idea de "REAl" en sentido metafísico. Pero a mi no me gusta llamarlo real.<br /><br />¿Es importante?, ¡sí!, ¿es útil?, ¡sí!... pero no deja de ser una apreciación personal. Yo no digo que haya que vivir sin amor, admiración por la belleza, odio, pensamientos trascendentes... ¡yo soy el primero que encuentra, por ejemplo, bello el debate que se produce entre dos personas para enriquecerse mutuamente!, lo que digo es que es algo subjetivo y por ello nadie me hará comulgar con que determinadas pinturas, escrituras... son bellas.<br /><br />Yo "y las películas mentales que tenga montadas en mi cabeza" determinarán que cosas son bellas, intuitivas, atractivas, apetitosas... Serán cosas reales para mí pero permiteme que piense que no son reales para el resto del mundo porque son cosas mías. Son importantes para mí, para cada uno serán importantes las suyas, pero creo que debemos de sacarlas de la realidad (que por otra parte y como dije en el primer comentario, sea lo que sea "la realidad").JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-79975965629541619782013-09-02T16:15:49.199+02:002013-09-02T16:15:49.199+02:00Quizás no me haya explicado bien.
Creo que es bue...Quizás no me haya explicado bien.<br /><br />Creo que es bueno que, para cosas puntuales, no se conozcan las soluciones encontradas por otros. De todas formas, con respecto a la capacidad de innovación aconsejo leer este post <a href="http://administracionbeta.blogspot.com.es/2012/05/aficionados-y-expertos.html" rel="nofollow">aficionados y expertos</a> del que extraigo un par de párrafos del comentario que hice a él:<br />"Yo pienso que cuando empezamos, algunos si somos innovadores, queremos comernos el mundo, pero el pastel es muy grande y algunos pedazos se vuelven duros. En lo que alcanzamos resultados continuamos evolucionando pero, reconozcámoslo, algunos sueños se quedan por el camino. Pensamos que son inalcanzables.<br />Pero entonces llega sangre nueva y, al no saber que algo es imposible, se ponen a trabajar en ello y alcanzan resultados. En ese momento aparecen profundos cambios que, por supuesto, hay que compensar y compaginar con la experiencia. (...)"<br />JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-85903854614885469712013-09-02T11:05:59.477+02:002013-09-02T11:05:59.477+02:00Interesantísimo capítulo y muy buen resumen.
Con r...Interesantísimo capítulo y muy buen resumen.<br />Con respecto al capítulo me sorprendió que se cuestionase la existencia del átomo cuando para mi esto estaba claro desde Demócrito, tengo la duda de si es cosa de químicos o en la historia de la física pasó igual.<br />Con respecto a los temas para debatir vayamos por orden:<br />1) Ciencia y religión no deben mezclarse, aunque eso no quiere decir que pueda haber excelentes científicos con creencias muy arraigadas. No debería ser un problema, es como decir que afecta que tu novia sea supermodelo para poder ser científico. En cuanto a lo del CI, no me puedo imaginar ninguna razón científica que pueda explicar una correlación entre CI y creencia, vamos es una tontería como la copa de un pino.<br />Mi hipótesis es que la religión (o las creencias) es una necesidad del ser humano para afrontar la incertidumbre que produce el desconocimiento.<br />2) Los conceptos físicos y de gran tradición como dices, han cambiado a lo largo de la historia y seguirán cambiando casi seguro.<br />3) La verdad es que no sé si ahora en secundaria se habla de orbitales, lo que creo es que en la sociedad el modelo atómico establecido es el de Rutherford (si no me equivoco) es decir un mini sistema planetario con su núcleo en el centro y sus electroncicos dando vueltas. Todo muy determinado vamos. ;)<br />4) Absolutamente no, el principio de incertidumbre no introduce ninguna inconsistencia todo lo contrario, la mecanica cuántica está dando unos resultados y una predicciones si precedentes en la historia de la física. La incertidumbre es inherente a la realidad, el problema es la interpretación de esta realidad, es posible que no tengamos una interpretación válida o entendible. Y el principio de incertidumbre no habla del desasosiego humano por saber lo que será de tu vida, habla de partículas y magnitudes físicas. Si quieres predecir su comportamiento lo tienes que tener en cuenta, si hablamos de otras cosas, olvidate de Heisenberg.<br />5) Es bonito y muy interesante saber la historia de la ciencia y es posible que te ayude a entender mejor algunos conceptos, pero hay que subirse a hombros de gigantes, hoy en día escalar la montaña en solitario sería imposible, no avanzaría la ciencia como avanza.@guardiolajavihttps://www.blogger.com/profile/11553206744435889056noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-68617964701011224902013-09-02T10:28:15.022+02:002013-09-02T10:28:15.022+02:00Yo tengo el contra-ejemplo: "lo hizo porque s...Yo tengo el contra-ejemplo: "lo hizo porque sabía que no se podía hacer", en la película "Apolo XIII" les piden a los ingenieros (si no recuerdo mal) que tienen que encajar un círculo en un triángulo. "Es imposible", "sí, pero tres vidas humanas dependen de ello". Y lo hicieron. O sea que no hace falta no saber si es o no imposible. La creatividad y las motivaciones humanas tienen muchos caminos.Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-61867286442637802862013-09-02T10:22:26.206+02:002013-09-02T10:22:26.206+02:00Bueno, coincido bastante en lo que dices. Estoy de...Bueno, coincido bastante en lo que dices. Estoy de acuerdo en que que el hombre sea religioso no implica la existencia de Dios. Tampoco he pretendido decirlo. Solo quería resaltar ese hecho: el hombre está abierto a una realidad transcendente/religiosa, pero eso no demuestra que exista Dios. Pero tampoco creo que fuera el tema del debate.<br /><br />También estoy de acuerdo en que el hombre primitivo no hacía ciencia, sino la prehistoria muy prehistórica de lo que hoy llamamos ciencia. Aunque como me dijo @luisccqq, hay más de un método científico...<br /><br />Pero dicho esto, considero que la realidad no es solo científica, que hay ciertos aspectos que no son medibles o cuantificables y no por ello son menos objetivos y puramente subjetivos. Ante una obra de arte uno siente X que tiene y no tiene que ver con su cultura, y que puede ser más o menos compartido por tanta gente como para decir que es universal. Y si todos (con excepciones) sentimos o pensamos X ante el arte o la belleza o..., no me parece subjetivo ni una película que nos montemos en la cabeza, sino algo "REAL" en sentido metafísico. Personalmente, si solo considerara la ciencia como medio objetivo de conocer la realidad, me estaría perdiendo demasiadas cosas que considero básicas... Vaya objetivamente soy un puñado de moléculas orgánicas y agua, con unos genes heredados, y sin embargo si me describiera así quedaría al margen que he estudiado Química y por qué la he estudiado, etc., etc.Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8127161805651043813.post-61833775954106020952013-09-02T00:12:27.467+02:002013-09-02T00:12:27.467+02:00Aprovecho el comentario de @estapillao para contes...Aprovecho el comentario de @estapillao para contestar a la pregunta número cinco de @alteruter:<br /><br />Estoy completamente de acuerdo con Santos.<br /><br />Conocer lo que otros hacen te enriquece y obviamente cosas tan complejas como la Ciencia no se pueden "construir" desde cero. Pero también es importante no conocer lo que hacen los otros porque "te marca" y puede ser que te impida llegar a buen puerto. Hay una frase que me gusta y que creo que ya he usado en #TertuliasCiencia alguna vez: "lo hizo porque no sabía que no se podía hacer".JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.com